臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙小字第729號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十八年三月二十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元，由被告負擔新臺幣肆仟參佰壹拾捌元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬四千九百
六十四元。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈緣原告於民國九十七年六月三十日七時五十二分許，駕駛車
號0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）載小孩至
梧棲國小，行經台中縣○○鎮○○街二二之二一號前被告車
旁時，被告突然打開車門，導致原告右車門前輪上方凹陷及
保險桿損壞，經報請梧棲分駐所派員處理並製作筆錄備案。
案發後，雙方各自將損壞車輛送廠修理，並經由保險公司會
勘損失情形，依警方資料被告應負全部責任，原告車輛修復
金額為二萬四千九百六十四元（包含零件一萬零一百七十七
元及工資一萬四千七百八十七元），而被告拒絕賠償，為此
，起訴請求判決如訴之聲明所示。
⒉對被告抗辯之陳述：當時伊是要過路口再停車，伊是行駛在
車道上，被告根本沒有開門關門的警示動作，而是突然開啟
前座車門，伊才會去撞到，伊沒有撞到被告的後保險桿，是
撞到他的後車門，再撞到他的前車門，為何會撞到後車門，
伊不清楚，伊撞到被告車門後被告才讓他的小孩下車。伊的
車子是銀色的，不是白色的，伊的保險桿也沒有壞掉，後照
鏡也沒有撞到被告的車，被告的車車身刮痕不是原告後照鏡
刮的，因為高度不同。
㈡被告之抗辯：
⒈被告於九十七年六月三十日七時五十二分駕駛三五０三－Ｐ
Ｒ自小客車（車主係被告父親乙○○），載小孩至梧棲國小
校門附近○○○鎮○○街二二之二一號門前，將車輛停放於
前述地點道路邊界線外，完全未占用道路，並排入Ｐ檔、拉
起手煞車，而呈靜止狀態。被告為提高後座小孩下車時的安
全，遂先觀察後方道路狀況，確定無來車後才將左前門向外
全開，以為警示，後方來車理應提早察覺道路狀況，保持會
車距離。約二至三秒後，被告發現原告車輛駛近，但尚且在
超過二十公尺之後方，便將左前門開合搖擺，左腳跨出車身
，以提醒來車能注意人員即將下車，後來被告見原告駕駛二
００七－ＮＤ自小客車駛近約剩一兩個車身之距離時，尚未
有減速趨勢，車頭漸漸向右側路邊偏來，被告發現此危險，
立即採取必要之緊急應變措施，立即將車門拉回，就在車門
幾乎已關上的同時（實際上僅剩微縫，車門凸出車身僅約十
至二十公分，比後照鏡之凸出長度還小），原告之車輛已駛
出道路邊線，接連撞及被告車身左後方保險桿（係由車主及
維修廠確認為新刮痕）、左後方車身（係由車主及維修廠確
認為新刮痕）、左後車門，最後，原告右前方葉子板撞擊被
告左前門，並將左前車門向外擠出，兩車之間也被些微拉開
間隙，形成兩車車身相距約五十公分之間距。
⒉被告開啟車門並非事故肇因。倘若事故瞬間，被告車門有開
啟大角度時，車門會被撞斷或向前翻掉，可見當時被告有注
意來車、預知危險，並積極試圖避免事故發生，而將敞開的
車門迅速拉回，禮讓來車先行之意圖明顯，已完全做到「交
通事故初步判定結果」對被告建議事項之表述。另原告開車
至學校門前，未依「道路交通安全規則」第九十三條第一項
第二款之規定減速慢行，作隨時停車之準備，且原告在被告
「用心設想車門開合等各種預先警示動作之下」，應注意而
不注意，並將車輛駛出車道線以外，致肇事擦撞被告所駕車
輛。原告隱述肇事事故第一擦撞點是在靜止車的左後保險桿
角與左側後車身的刮痕，顯係為規避原告應負之駕駛疏忽責
任。
⒊道路交通安全規則第九十七條明文規定汽車在雙向二車道行
駛時，應在遵行車道內行駛，不得駛出路面邊緣，同法第一
百條第五項及第一百零一條第五項亦明文規定行車超車、會
車時應與前車保持半公尺以上（不得少於半公尺），然而本
案被告當時已將車停放於道路邊緣外，靜止狀態，原告的肇
事車有動力且不當駛出路面邊緣，且未保持半公尺以上間距
，才致追撞被告車後方保險桿，及左側車身與兩車門。被告
車輛受損送廠修理時，有經驗的師傅一看就指明是後車擦撞
前車，第一撞擊點在後保險桿左角處（經車主及維修廠會勘
確認，確為新刮痕），第二撞擊點在左後方車身側（經車主
及維修廠會勘確認，確為新刮痕）。原告車的右前保險桿有
損壞，被告車的左後保險桿有刮痕損壞，並殘留原告白色保
險桿之白漆。兩造之保險桿高度相同，足資證明事故肇因乃
原告車輛駛出道路，右前保險桿擦撞被告車輛左後方保險桿
。原告車的右側後照鏡損壞，但後照鏡並未擦撞即被告左側
兩車門，原告車後照鏡與被告車左後車車輪上方車身處之擦
痕高度相同，故可證明被告之靜止停放於路邊之車輛遭向前
行進之原告車輛擦撞之事實。被告車左後側保險桿上保留被
擦撞痕跡，只淺塗油漆未補平。
⒋本案被告車靜止停在路邊線外被撞及左後保險桿，左側車身
被擦括留有新痕，左後車門與左前車門都呈內捲曲（沒有外
翻），中柱房撞鋼樑也被撞移位（向前）。然而原告所駕系
爭車輛有動力且不當駛出路面邊線才致擦撞被告車，原告車
的前保險桿有損壞，被告車的左後車門卻只有弧面處無受撞
擊，足茲證明事故肇因並非車門開啟的要件。又如果原告的
車速只有二十公里，應該可以發現被告開車門的警示。原告
車輛保險桿損壞，右車門前輪上方凹陷，是擦撞被告車的車
身在先，顯見是原告車駛出路邊擦撞被告車，理應負全部責
任。
⒌並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張伊於前揭時間駕駛系爭車輛，行經台中縣○○鎮○
○街二二之二一號前被告車旁時，被告之車輛左車門突然打
開，導致原告閃避不及而撞擊，致原告系爭車輛受有右車門
前輪上方凹陷及保險桿損壞，支出修復費用二萬四千九百六
十四元（包含零件費用一萬零一百七十七元及工資一萬四千
七百八十七元）等情，業據其提出系爭車輛行車執照、台中
縣警察局道路交通事故現場圖、現場照片、中部汽車股份有
限公司估價單及統一發票各一份為證。被告對於原告車輛受
損及支出修復費用二萬四千九百六十四元等事實並不爭執，
惟辯稱：原告駕駛車輛未注意車前狀況，未保持半公尺以上
間距，而將車輛駛出車道線以外，先擦撞到被告車輛後保險
桿，才撞擊到被告車輛左側車身及左後左前車門，被告及其
小孩開啟車門並非事故肇因等語云云。
㈡經本院依職權向臺中縣警察局清水分局調取本件車禍事故之
道路交通事故調查報告、談話紀錄表、道路交通事故現場圖
及照片等資料，由肇事當時警員拍攝之現場照片可清楚看出
，原告所有系爭車輛之車身及前方保險桿均為銀色，於車禍
後其右前輪上方凹陷扭曲變形，並導致其右前保險桿及引擎
蓋右前部位，與右前輪上方葉子板無法接和而掀開，然系爭
車輛右前保險桿、引擎蓋並無任何擦撞、凹陷、掉漆之情形
；另被告所駕車輛左後門門邊下緣往外掀開，左前側車門開
啟後之縱向門邊下段位置向內扭曲，扭曲部位之高度約與原
告右前輪上方凹陷部位等高，肇事後警方並未拍攝被告所駕
車輛後保險桿部位；雖被告於本院審理時辯稱原告係先撞擊
伊車左後保險桿，才撞擊到被告車輛左側車身及左後左前車
門云云，並提出車輛左後方照片二張為證，然肇事後被告為
警初詢時陳稱：第一次撞擊部位在左後車門，車損情形為左
後車門及左前車門損壞等語，有上開談話紀錄在卷可稽，且
依被告所提照片，被告所駕車輛之後保險桿左、中、右均有
白色擦痕，已難認定其左後方白色擦痕為原告所致，再原告
所有系爭車輛之車身為銀色，而非白色，原告車輛右前保險
桿亦無任何擦撞痕跡，顯見被告所駕車輛左後保險桿之擦痕
並非原告所致，被告上開所辯，並不足採。又依上開現場照
片及道路交通事故現場圖可知，肇事路段雙向均僅有一個三
點七公尺寬之汽車車道，被告車輛停放在路面邊線外，原告
車輛肇事後停放在車道上靠右部位，兩車橫向間隔約零點五
公尺，原告車頭在被告車頭後方約一點五公尺，被告辯稱原
告逾越路面邊線駕駛云云，亦與上開道路交通事故現場圖及
現場照片所示不符，自難憑採。再被告於肇事後為警初詢時
表示：「當時我駕駛三五０三－ＰＲ號自小客車，沿民生街
由東往西方向行駛，行駛至民生街二二之二一號前，我將車
輛停放在路邊，就先打開左前車門要讓後面來車不要開太近
車身，而我發現後面十五公尺有來車，怕小孩子發生危險，
我叫左後座小孩先不要下車，但小孩子還是開了左後車門要
下車，而對方駕駛二００七－ＮＤ號自小客車剛好經過，致
使我車左側車門與對方車輛右前車身發生碰撞，才發生交通
事故；第一次撞擊部位在左後車門。車損情形為左後車門及
左前車門損壞。發現危險時距離對方約十五公尺左右，我先
大開左前車門讓後面來車不要開太近車身」；原告則稱：「
當時我駕駛二００七—ＮＤ號自小客車，沿民生街由東往西
方向行駛，行駛至民生街二二之二一號前，對方所駕駛之三
五０三－ＰＲ號自小客車車門突然打開，致使我車右前車身
與對方左後側車門發生碰撞，才發生交通事故。第一次撞擊
部位在右前車身。車損情形為右前車身、右前大燈、右前車
門損壞。發生碰撞後我才知道車禍」，本院綜合兩造車輛受
損情形、肇事後未移動車輛前之停放位置及兩造之陳述等情
，認本件被告肇事前係將車輛停放在台中縣○○鎮○○街二
二之二一號前路邊，停車後，被告先打開左前車車門，然因
發現車道上有原告車輛駛近，即先稍微關閉車門，等待原告
車輛通過，惟原告車輛車頭在通過被告車尾後瞬間，坐在被
告車輛後座之小孩突然開啟左後車門，被告發現危險亦開啟
左前車門欲保護小孩安全，而導致原告所駕系爭車輛右側車
身，與被告左前、後門擦撞而受損，蓋倘若被告或其小孩在
原告系爭車輛通過其車旁之前早已開啟車門，準備下車，原
告未注意而撞上，應係以車頭保險桿之位置撞擊被告所駕車
輛車門，然系爭車輛之車頭保險桿並無撞損痕跡，足見被告
之小孩應係在原告車頭已通過被告車尾後瞬間才開啟車門，
而原告在車頭通過被告車尾之後，對於其右邊停放車輛突然
開門之舉動自無法預防，應認本件係因被告駕駛自小客車，
後座小孩向外開啟左後車門時疏未注意左後來車並讓其先行
，為肇事原因，原告則無肇事因素，臺灣省車輛行車事故覆
議鑑定委員會鑑定結果亦同此意見，有該委員會函一份在卷
可查。
㈢按因故意或失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第一百八十四條第一項前段定有明文；又無行為能力人
或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，以行為時有識別
能力為限與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識
別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第一百八
十七條第一項亦定有明文。本件被告後座搭載之小孩為小學
生，被告就其侵權行為，自亦應負損害賠償責任，是原告主
張被告就其所有系爭車輛之損害，應負賠償之責任，於法有
據。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第一百九十六條亦定有明文。而民法第
一百九十六條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予
折舊，最高法院七十七年度第九次民庭會議決議闡釋甚明。
本件原告汽車其零件修理，係以新零件更換損壞之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。本件原告所請求損害賠償二萬四千九百六十四元
，其中一萬零一百七十七元為零件費用，有上開估價單在卷
可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減
法每年折舊千分之三百六十九，本件原告之自用小客車之出
廠日為九十四年十二月二十一日領照使用，此有原告所提之
汽車行車執照影本一紙可佐，從領照使用日起至車禍發生日
九十七年六月三十日，使用期間計二年六月又十日，而依營
利事業所得稅結算申報查核準則第九十五條第八項規定：「
依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿一月者，以月計」。據此，該自用小客車
之使用期間應以二年七個月計算折舊，扣除折舊後之修理費
為三千一百八十元（計算式：第一年折舊：10177×0.369=
3755；第二年折舊：(00000-0000)X0.369=2370；第三年折
舊：(00000-0000-0000)×0.369×7/12=872，00000-0000-0
000-000=3180），加計工資一萬四千七百八十七元，共計一
萬七千九百六十七元。從而，原告本於侵權行為損害賠償請
求權之法律關係，請求被告給付一萬七千九百六十七元，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回
。
㈣本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
㈤本件訴訟費用計：裁判費一千元及車禍行車事故鑑定費五千
元共計六千元，爰依兩造勝敗比例，確定如主文第三項所示
之金額。
㈥訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第四百三十
六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十九條、第四
百三十六條之十九、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官