宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光產物保險股份有限公司板橋分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 鎮源營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北保險簡字第6號給付保險費事件，於中華
民國98年3月26日言詞辯論終結，同年4月9日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣109,200元及自民國97年11月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣109,200元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告起訴原請求命被告給付新台幣（以下同）265,484
元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；嗣於訴訟繫屬中之民國98年3月5日言詞辯論
時改為請求如主文第一項所示，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依民事訴訟法第255第1項第3款規定，尚無不合。
二、原告主張：被告向原告投保營造業綜合保險(保單號碼1301
字第95ECP0000000號，批單號碼1301字第97ECE0000000號)
，保險費共109,200元，惟經催討迄未給付，爰依保險契約
法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新光產物
保險股份有限公司營造綜合保險單及三重中山路郵局第1620
號存證信函、營造綜合保險要保書、內政部營建署暨所屬各
機關工程採購契約等件為證（按上開保險契約原保險期間自
95年9月1日起至97年1月31日止，定作人兼受益人為內政部
營建署，嗣以批單展延保險期間自97年1月31日起至97年8月
29日止），並為被告所不否認，堪認原告主張為真實。雖被
告另辯稱略以：本件保險單是要給內政部營建署，而營建署
將保單遺失，保單並未使用，保單影本有還給原告，保險契
約應為不成立云云。惟按本法所稱保險，謂當事人約定，一
方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之
事故所致之損害，負擔賠償財物之行為，保險法第1條第1項
定有明文。又保險契約，應以保險單或暫保單為之，亦為同
法第43條所明定。而查，原告已依被告之要保而出具本件營
造綜合保險之保險單予被告，被告並持交內政部營建署以證
明伊業已投保營造綜合保險等事實，既為被告所不爭執，足
見本件保險契約業已合法成立並生效，自不因內政部營建署
是否遺失保單而即得認為契約變為不成立，亦不因被告將保
險單之影本交予原告而可認為業已失效，此外，被告復未能
舉證證明本件保險契約有何其他之不成立之原因，被告所辯
自非可取。
四、次按保險費應由要保人依契約規定交付，同法第22條第1項
前段亦有明定。本件保險契約已成立生效，復無何不成立或
失效之事由，既經論述如上，從而，原告主張依保險契約關
係請求被告給付如主文所示之保險費，及加計自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用為第一審裁判費，金額（除減縮部分外）確定
為1,110元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 鄭玉佩