裁判字號：臺灣新北地方法院96年親字第69號民事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決96年度親字第69號原告乙○○訴訟代理人 王秋滿 律師被告乙○○之子即 吳良 兼上一人法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國96年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○之子即 吳良恩 （男，民國000年0月0日生）非原告乙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國90年3月27日結婚，並於00年0月0日產下被告乙○○之子即吳良恩，推算原告之受胎期間係在與被告甲○○婚姻關係存續中，被告乙○○之子即吳良恩依法推定為被告甲○○之婚生子；惟原告於95年
2月即離家，並與訴外人 李英福 同居，嗣原告與被告甲○○於96年3月20日協議離婚，期間並未與被告甲○○同居，是以被告乙○○之子即吳良恩並非原告自被告甲○○受胎所生。為此依民法第1063條第2項提起否認子女訴訟，請求確認被告乙○○之子即吳良恩非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文所示。
二、被告甲○○於本院審理時陳稱：對於原告請求沒有意見，小孩確實不是我的等語。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於否認子女事件，不適用之，民事訴訟法第594條定有明文。本件被告甲○○於言詞辯論期日同意原告之請求，並就原告主張被告乙○○之子即吳良恩非與其所生之事實為不爭執，揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾或不爭執事實之效力，合先敘明。
四、經查，原告主張之事實，業據原告提出離婚協議書影本、出生證明書影本、戶籍謄本、台灣ＤＮＡ驗證中心ＤＮＡ親子驗證報告書影本各1件為證，又依前開診斷證明書鑑定結果，認訴外人李英福與被告乙○○之子即吳良恩於96年5月28日所接受ＤＮＡ血緣關係鑑定結果，顯示訴外人李英福為被告乙○○之子即吳良恩之親生父親的機率為百分之99.9999以上，亦有上開ＤＮＡ親子驗證報告書附卷可參。是以，原告之主張，堪信為真實。
五、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1063條定有明文。經查，本件原告於00年0月0日產下被告乙○○之子即吳良恩，依法雖應推定為原告與被告甲○○所生之婚生子女，然依前開鑑定結果，被告乙○○之子吳良恩實非原告自被告甲○○受胎所生。從而，原告提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月29日
家事法庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月2日
書記官鄒秀珍