臺灣宜蘭地方法院95年度婚字第94號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年婚字第94號民事判決

裁判日期：民國95年08月10日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決95年度婚字第94號原告乙○○訴訟代理人 林正欣 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。故本件所應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，是否應由被告負責？
三、原告主張兩造於76年間結婚，婚後育有1子，因自83年間起，被告染有賭博惡習，常因賭博問題與原告發生口角衝突，並對原告拳腳相向，原告無法忍受，遂偕同兩造之子 林建宏 搬到臺北縣居住，此後兩造分居兩地已有10餘年等情，有戶籍謄本2件在卷可佐，並經證人即兩造之子林建宏到庭證述屬實；而被告經合法送達，卻未以言詞或書面為任何形式之爭執或抗辯，應認有規避本院審理之情事。原告之主張，應堪信為真實。
四、綜上所陳，兩造分居已逾10餘年，空有夫妻之名，而無夫妻之實，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，應認肇因於被告染有賭博惡習，並常因此對原告施暴所致，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；反之，並無證據顯示原告就此婚姻上之破綻有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月10日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國95年8月10日
書記官吳慧芳