裁判字號：最高法院96年台上字第4139號刑事判決
裁判日期：民國96年08月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十六年度台上字第四一三九號上訴人甲○○
號（乙○○上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十六年六月五日第二審判決（九十六年度上訴字第二五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第二二六三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠共同被告乙○○於偵審中所為不利於伊（甲○○）之陳述，前後矛盾，且與通訊監察譯文內容不符。通訊監察譯文顯示船舶運送毒品之代價為新台幣（下同）一百四十萬元，原判決竟認定為一百五十萬元，關於上揭譯文提及之二十萬元前金，與本案有何關係，原判決亦漏未詳予調查，並於理由欄敍明。又共犯 鐘添仁 歷次供述均稱不認識伊（甲○○），乙○○所稱介紹伊與鐘添仁認識之陳述，與鐘添仁之供述即有不符。監察譯文中「打麻將」之用語，是否如乙○○所述係為交付毒品之用語，亦有可疑。乙○○將毛重三二四公克（淨重三一六．０六公克）之安非他命毒品自行贈與共犯鐘添仁，其顯係以毒品所有人之身分轉讓該毒品，否則乙○○豈可冒「黑吃黑」之生命危險任意將該鉅值（值三、四百萬元）之毒品交付他人？伊自始自終均無與鐘添仁通聯，有監聽譯文可證，鐘添仁亦於偵審中稱其不認識甲○○，如何能認定伊與鐘添仁認識，並有相互聯絡為運送安非他命毒品之犯意聯絡及行為分擔？原判決認定伊於民國九十五年三月十日赴大陸地區接洽上游藥頭一節，亦漏未敍明所依憑之證據。實際情形係伊與朋友 陳紹郡 一同前往大陸遊玩，伊之選任辯護人於原審聲請傳喚陳紹郡以查明事實，原審竟漏未為該項證據調查。又關於乙○○於受法務部調查局（下稱調查局）人員訊問時供稱：「此次安非他命走私完全是甲○○一手策劃、主導，……我前往萬里鄉鐘添仁所租賃之平房將一百萬元交給鐘添仁時，我的朋友綽號「眼鏡」，當時都有在場，他可以作證證明此事……」等語，此部分事實，原審亦漏未傳喚該綽號「眼鏡」者詳予調查。監聽譯文中所指之「阿桂」究竟是甲○○或另有其人，原審亦漏未詳予查明。乙○○自所運輸之五袋安非他命中取出一部分（淨重三一六．０六公克），交予鐘添仁，依乙○○、鐘添仁供述，係乙○○贈送予鐘添仁者，原判決認定該毒品係乙○○預備供自己及鐘添仁日後施用，亦與卷內證據資料不符。原判決認定 伊有 與乙○○、鐘添仁等人共同為走私、運輸第二級毒品之犯行，有應於審判期日調查之證據未予調查、理由不備、理由矛盾、認定事實不依證據等違法等語。上訴人乙○○上訴意旨略稱：伊已年屆五十二歲，且於法院審理中已坦承犯行，請予減輕刑罰等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○、乙○○二人（下稱上訴人二人）有原判決事實欄所載之走私、運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而維持第一審依刑法想像競合犯規定，從一重論處其二人共同運輸第二級毒品（均為累犯）罪刑部分之判決，駁回該部分上訴人二人在第二審之上訴，已詳予敍明所依憑之證據及理由。並說明：甲○○雖供認有於九十五年三月十日至十三日前往中國大陸廈門、珠海、澳門等地，並有於案發當天（即九十五年三月十八日）上午於台北縣八里鄉渡船頭一家「７－１１」便利商店旁，為調查局人員當場拘獲之事實，惟否認有與乙○○、 鍾添仁 等人自大陸地區走私、運輸安非他命毒品至台灣之事實，辯稱：扣案之安非他命係乙○○自行委託鍾添仁找船主自大陸地區運輸來台，該毒品為乙○○所有，乙○○為減輕自己罪責而構詞誣陷伊，且0000000000號行動電話亦非伊持用等詞。然扣案經法務部調查局鑑驗確屬於甲基安非他命之毒品（數量、重量詳如原判決附表一所示），其貨主確為甲○○，甲○○為從大陸地區走私、運輸該毒品來台，如何與乙○○、鍾添仁基於犯意聯絡及行為分擔，由乙○○介紹甲○○與鍾添仁認識，如何由甲○○拿出一百五十萬元，交予乙○○轉交鍾添仁，如何由鍾添仁委由知情，綽號為「黑仔」之成年船主，駕船自大陸地區走私、運輸該毒品進入台灣地區，如何由鍾添仁騎機車至台北縣萬里鄉翡翠灣遊樂區門口接運該毒品，先藏匿於其位於台北縣萬里鄉萬里村之住處，再由乙○○駕駛汽車前往取貨，並自運輸之五袋毒品中，取出一小部分（淨重三一六．０六公克）交予鍾添仁，剩下之毒品，乙○○擬將之運至台北縣八里鄉渡船頭旁一家「７－１１」超商交付在該處等候接貨之甲○○，惟於途中即於基隆市○○○路○○○號附近，即被法務部調查局人員會同行政院海岸巡防署人員查獲，並扣押該毒品及如原判決附表二所示之包裝容器；又，0000000000號行動電話確為甲○○所使用，甲○○持用該電話與乙○○使用之0000000000號、0000000000號行動電話相互聯絡，並以「打麻將」作為交付毒品之暗語，此等事實，業據乙○○、鍾添仁於檢察官偵查中及於第一審證述明確，並有查獲本案之調查員 賀先覺 、 蔡老 源於第一審所為查獲經過情形之證述，以及卷附甲○○、乙○○所持用上揭電話之通訊監察譯文可資佐證。該監察錄音對話之一方即為甲○○，亦經法務部調查局為聲紋比對鑑定，確認與甲○○語音特徵相似率為百分之七十五，判定係與甲○○音質相同。綜合參酌，足以認定甲○○於九十五年三月十日前往大陸，係為走私運輸上揭毒品而與上游藥頭接洽，甲○○確有與乙○○、鍾添仁及綽號「黑仔」等人共同為原判決事實所載之走私、運輸第二級毒品之犯行，事證明確，其上揭所辯，係飾詞推卸刑責，委無足採等理由綦詳。原判決對於量處乙○○刑罰部分，並說明：審酌乙○○參與走私運輸毒品，戕害國民身心健康等犯罪情狀及其犯後坦承犯行等情，第一審判決量處其有期徒刑八年，並無不合，應予維持之理由甚詳。又原審綜合上揭事證及參酌經驗法則，認定乙○○於擬將上揭毒品運往台北縣八里鄉渡船頭上揭超商交付甲○○時，先取出一小部分（淨重三一六．０六公克）交予鍾添仁，係預備供自己及鍾添仁日後施用，亦無不合，縱認乙○○交付鍾添仁該部分毒品係為供鍾添仁一人施用，因該部分事實與認定甲○○上揭走私、運輸第二級毒品之犯行並無直接關聯，自難執以作為第三審上訴之適法理由。又原判決以事證已明確，未為甲○○上訴意旨所指摘之證據調查，亦難遽指有違背證據調查必要性之違誤。甲○○其餘上訴意旨，係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事項，重複為事實之爭辯，任指原判決有其上訴意旨指摘之違誤。乙○○上訴意旨則未具體指摘原判決有何違背法令之處。其二人之上訴，均核與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，均應認為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年八月一日
最高法院刑事第八庭
審判長法官賴忠星
法官林開任法官林立華法官吳昆仁法官陳晴教本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年八月九日
Ａ