臺灣士林地方法院小額民事判決 102年度士小字第1256號
原 告 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 林春榮
訴訟代理人 謝幸伶 律師
邱湘筠
被 告 張聖威
上列當事人間給付法律扶助費用事件，本院於民國102年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一百零二年八月二
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提
出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以原支付
命令之聲請視為起訴。
二、原告起訴主張：
㈠、被告分別於民國100年11月11日、12月6日檢附相關資料向
原告申請2件法律扶助案件（申請編號分別為0000000-A-04
1號及0000000-A-007號，下稱系爭案件），並簽名切結其
申請時關於案情、資力之陳述及檢具之資料皆屬真實，否則
原告得撤銷扶助，經審查准予扶助在案。嗣於扶助過程中，
因被告遭人檢舉其名下有2007年出產之賓士轎車1輛（車號
：0000-00號、排氣量：5461CC，下稱系爭車輛），該車價
值應不符合原告之「受法律扶助者無資力認定標準」，且被
告拒絕向原告提出說明，原告之審查委員會認定被告有隱匿
資產之情事，於102年3月19日依法律扶助法第22條規定撤
銷對被告之扶助，被告未於法律扶助法第36條規定之期限內
申請覆議，於102年5月22日撤銷確定。
㈡、系爭案件前經原告准予扶助，並指派訴外人 王秋芬 律師辦理
，其中0000000-A-041號案件，酬金經原告之審查委員決定
為新臺幣（下同）30,000元；0000000-A-007號案件，酬金
經原告之審查委員決定為5,000元，原告亦為被告支付該件
訴訟費用1,000元。綜上，原告因扶助被告已支出律師酬金
35,000元（計算式：30000＋5000＝35000）及其他必要費
用1,000元，共計36,000元，經原告書面催告被告返還上開
費用，被告並未清償，爰依法律扶助法第22條規定，請求被
告返還上開酬金及其他必要費用。
㈢、對被告答辯之陳述：被告非無資力，其所稱律師未依約履行
義務部分則與本件無關。
㈣、原告聲明：①被告應給付原告36,000，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟
費用由被告負擔。
三、被告答辯：
㈠、被告就系爭案件向原告提出之低收入戶證明，係經主管機關
審核認定核發，合於法律扶助法就無資力標準之規定，並無
原告所指有偽造、變造或虛偽不實之情事，原告行使法律扶
助法第22條之撤銷權，於法不合。
㈡、系爭案件其中0000000-A-041號案件，因原告未於101年2
月2日代理被告出庭（臺灣 臺北 地方法院100年度重訴字第
1158號），事前亦未通知被告請假或改期，致使被告權利受
損，至今仍在訴訟中；其中0000000-A-007號案件，則因被
告自行與訴外人和解而撤回，原告就系爭案件未依約履行義
務，自不得請求被告給付費用。
㈢、系爭車輛係他人借名登記在被告名下，且係被告受扶助結束
後6個月內才行登記。
㈣、被告聲明：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張被告前就系爭案件向原告申請法律扶助，並簽名切
結其申請時關於案情、資力之陳述及檢具之資料皆屬真實，
經審查准予扶助，並指派訴外人王秋芬律師辦理，其中0000
000-A-041號案件酬金經原告之審查委員決定為30,000元；
0000000-A-007號案件酬金經原告之審查委員決定為5,000
元，原告亦為被告支付該件訴訟費用1,000元，嗣於扶助過
程中，因被告遭人檢舉其名下有系爭車輛，原告之審查委員
會乃以被告有不實陳述之情，撤銷對被告之扶助確定，並以
書面催告被告返還上開酬金及其他必要費用，惟被告迄未清
償等情，業據提出法律扶助申請書、資力審查詢問表、案件
概述單、覆議審查表、審查表、覆議決定通知書、審查決定
通知書、變動之審查表、變動審查後通知受扶助人、財團法
人法律扶助基金會台北分會102年5月22日（102）法北天
字第00233號函、訴訟及必要費用變動審查表、案件撤銷確
定後返還費用催告函及郵件回執等件為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。
㈡、按法律扶助之申請經准許後，受扶助人所提供釋明無資力之
資料或陳述有偽造、變造或虛偽不實之情事者，分會應撤銷
其准許。依前項規定撤銷時，分會應以書面通知受扶助人將
已受扶助所生之酬金及其他費用返還之，法律扶助法第22條
定有明文。又無資力者，得申請法律扶助；本法所稱無資力
者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可處分之收入
及可處分之資產低於一定標準者。前項所稱一定標準之認定
辦法，由基金會定之，亦分別為同法第13條及第3條所明定
。而原告所定之財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資
力認定標準第2條規定：「本法第三條所稱無資力者，係指
符合下列資格之一者：一、符合社會救助法之低收入戶。二
、其每月可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者。」
等語。是關於得申請法律扶助之無資力認定標準，乃由法律
授權原告自行訂定。查被告前於100年11月11日、12月6日
分別向原告申請獲准系爭案件之法律扶助，惟被告於101年
7月11日，名下登記系爭車輛等情，為兩造所不爭執，堪信
為真實。又原告知悉被告名下登記系爭車輛後，認被告於獲
准法律扶助後不久，名下即有價值甚高之賓士汽車，卻未就
資金來源提出說明，有陳述不實之情事，有上開兩造不爭執
之變動之審查表在卷可佐，則原告以被告陳述不實為由，撤
銷准許之法律扶助案件，請求被告返還受扶助所生之酬金及
其他費用，洵非無據。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又各當事人就其所主張有利
於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因
已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之
主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉
證責任分擔之原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，
僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被
告不利益之裁判，最高法院19年上字第2345號、18年上字第
2855號、1679號判例可資參照。被告固辯以系爭車輛係借名
登記，非其所有，原告且未提供扶助云云。惟被告主張系爭
車輛係借名登記一節，迄未提出證證證明，自難認為實在。
又原告准許對被告法律扶助後，即指派訴外人王秋芬律師辦
理系爭案件，並支出相關必要費用，均如上述，被告主張原
告未提供扶助，亦屬無稽，是被告上開抗辯，均難採信。
㈣、從而，原告依法律扶助法第22條之規定，請求被告為如本判
決主文第一項所示之給付，洵有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果不生影響，爰不一一論列。至被告請求調取另案卷證，亦
無必要，均併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國102年12月20日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國102年12月20日
書記官羅以佳