裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第1716號刑事裁定
裁判日期：民國113年09月06日
裁判案由：聲請撤銷或變更處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1716號聲請人即被告 黃耀霖 上列聲請人即被告因殺人未遂等案件(本院113年度訴字第425號)，不服受命法官於民國113年8月21日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）於今年0月間與告訴人劉○○分手，被告除將房屋、車輛出售外，亦立有遺書，可見被告已萌生輕生念頭，被告購買槍、彈係準備作為自己輕生之用，並非用於殺人。且當時被告持有之槍枝保險裝置並未打開，被告係想留下告訴人，請告訴人傾聽被告講話，況當時被告與告訴人相處時間非短，倘被告有殺人之意，絕對有開槍的時間。事後被告亦將槍枝交予同事收執，並請同事報警，亦有請○○國中學務主任報警。被告並無前科，本案係因被告用情太深，無法承受分手之痛苦，而萌生輕生之意，被告深感悔悟。本件無證據顯示被告有逃亡之虞，且被告就犯罪過程均坦誠相告，原裁定認被告有羈押之原因及必要性，顯有違誤。爰聲請撤銷原裁定等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
四、經查：㈠被告因殺人未遂等案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地
檢署)檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第425號審理，經受命法官於民國113年8月21日訊問後，審酌被告坦承槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈罪嫌、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，否認刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，惟依證人即告訴人劉○○、證人黃○○於偵查中之證述及案發現場監視器畫面截圖等件，堪認被告有持槍對告訴人劉○○射擊但未成功之事實，是被告涉犯殺人未遂犯嫌重大，足堪採認。被告於犯後經證人黃○○帶往學校辦公室休息時，有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內之行為，有該辦公室監視器畫面可證，是被告於犯後有企圖湮滅罪證之舉，堪認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另被告於犯案前已經書寫好遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認被告有以自殺方式規避審判程序之傾向，是被告同有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；末以被告前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問被害人、撥打數百通電話等方式騷擾被害人等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，又本件之犯罪緣由、動機與前案高度類似，亦堪認被告遇有感情問題均慣性以不理性方式面對、皆有造成曾有感情關係之被害人身心困擾、甚至生命身體之威脅，被告有數次侵擾前女友之事實無疑，是被告同有刑事訴訟法第101條第之1第1項第2款之羈押原因。本院衡以被告所犯為最輕本刑5年以上之重罪，且有前述各種羈押原因，並審酌被告之犯罪手法、本案對被害人及社會秩序所生之危害，如被告再犯將可能產生重大危害，以及涉犯重罪將伴隨有規避審判程序、逃避罪責之基本人性，堪認非予羈押被告，無法順利進行審判程序、以及防免被告再犯，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、同法第101條之1第1項第2款之規定，諭知被告自113年8月21日起羈押3月等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，核其所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，其認事用法，並無違誤。
㈡被告雖以前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然承前所述，羈
押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。聲請意旨所稱持槍係為自殺，並無殺人犯意，及犯後將槍枝交付他人，主動請他人報警等語，應屬被告是否成立犯罪之實體判斷層面，及倘成立犯罪是否有刑之減輕事由等問題，無礙於本案受命法官依證人即告訴人劉○○、證人黃○○於偵查中之證述及案發現場監視器畫面截圖等件，認被告有持槍對告訴人劉○○射擊但未成功之事實，因而判斷被告涉犯殺人未遂犯嫌重大之認定。另被告以坦承犯行、無前科、用情太深、萌生輕生之意等語，主張無羈押之原因及必要，然就羈押之原因及羈押之必要，本案受命法官於原羈押處分中已論述甚詳，顯見本案受命法官確已考量本件所有情況方為原羈押處分，被告此部分主張，自無可採。
五、綜上所述，本案受命法官依據全案卷證資料，權衡公共利益之維護及被告人身自由侵害之程度後，對被告予以羈押之處分，應屬妥適，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國113年9月6日
刑事第十庭審判長法官蔣文萱
法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國113年9月6日
書記官林怡秀