臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1545號
原 告 洪竹 當
訴訟代理人 洪曉艾
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 陳瑞斌
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院民國一一○年度司執字第四九○九四號清償債務強制執行事
件，對原告所為以逾新臺幣貳拾壹萬肆仟貳佰捌拾柒元計付之「
自民國八十七年二月三日起至清償日止，按年息百分之十二計算
之利息，暨自民國八十七年三月三日起至清償日止，逾期在六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金」，及「自民國八十七年二月三日至九
十二年九月九日止，按年息百分之十二計算之利息」部分之強制
執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但
書第2款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為
同法第436條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原
聲明：㈠請求確認被告請求超過新臺幣（下同）226,680元
，及自民國93年10月4日起逾5年部分，債權約定合計逾15
％之利息及違約金之債權法律關係均不存在。㈡本院民事執
行處110年度司執字第49094號清償債務強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。㈢訴訟費用由被告負擔。（本院卷第
125頁）。嗣於審理中變更第一項聲明為：確認附表所示債
權對原告全部不存在（本院卷第106頁）。審酌變更前、後
均係基於同一基礎事實，故其所為訴之變更與前揭規定並無
不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告於85年10月4日向台北區中小企業銀行（下稱台北中小
企銀）辦理信用貸款，借貸25萬元（下稱系爭借款）。嗣被
告持本院97年度促字第54452號支付命令（下稱系爭支付命
令）及確定證明書，向本院聲請強制執行後，執行無果而經
本院民事執行處97年11月19日以雄院高97司執嘉字第000000
號核發債權憑證（下稱系爭債權憑證，執行名義內容如附表
）。被告再於110年5月27日具狀聲請強制執行，然系爭借
款期限3年，每月由高雄碼頭薪資扣繳7,000元，原告於87
年1月5日自碼頭工人退休，高雄碼頭工會資遣費及退休金
轉入伊帳戶3,444,903元，怎有未扣償尚欠款226,680元之
理。
㈡又被告收取之利息及違約金，合計超過年息15%，已違反銀
行法第47條之1，顯失公平，該利息及違約金約定合計超過
15%部分為無效。又債權人除民法第205條限定之利息外，
不得以折扣或其他方式，巧取利益，且民法第207條亦明訂
複利禁止，本件被告除於利息外，加收違約金，又將已到期
之利息及違約金加入本金重複計算利息，顯有雙重計算，亦
無請求權可言。
㈢民法應付利息之債務，如期利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，利息請求權因5年間不行使而消滅
。所謂利息應已包括遲延違約金利息及違約金在內，本件現
金卡被告請求本金226,680元、利息及違約金，逾5年之利
息及違約金請求權，確已罹短期消滅時效5年而消滅。
㈣被告於110年5月27日向本院聲請強制執行，經本院以110
年度司執字第49094號強制執行事件受理（下稱系爭強制執
行事件），並就原告所有之不動產為查封登記。然本件原告
已經全數清償債務完畢，被告不得持系爭支付命令及系爭債
權憑證，對原告聲請強制執行，系爭強制執行事件之執行程
序亦應予撤銷等語。並聲明：㈠確認附表所示債權對原告全
部不存在；㈡系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠被告於85年10月4日向台北中小企銀辦理信用貸款，有兩筆
借款分別為225,000元、25,000元，共25萬元。225,000元
貸款部分尚餘本金是192,863元，25,000元貸款尚餘額21,4
24元，共計本金214,287元尚未清償完畢。然被告於97年9
月9日聲請系爭支付命令時，誤將本金214,287元加上當時
遲延6個月催收利息，而向本院聲明「相對人應給付聲請人
226,680元及自民國87年2月3日起至清償日止，按年息百
分之12計算之利息；暨自民國87年3月3日起逾期在6個月
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利
率百分之20加計違約金」，故被告同意僅以本金214,287元
計付遲延利息及違約金。
㈡又遲延利息逾5年時效部分，被告同意以系爭支付命令聲請
日起超過5年部分之利息，不予請求。至於違約金部分，並
非利息，應不受5年時效限制，原告之主張無理由。
㈢本件利息及違約金合計未逾15％，況且，本件是消費借貸，
並非信用卡或現金卡，不受銀行法第47條之1之限制。原告
主張利息及違約金合計逾15％不得請求，應無理由。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有系爭
支付命令及系爭債權憑證，對原告聲請強制執行，並經本院
以系爭執行事件受理在案，此據本院調取上開案卷核閱無訛
，而本件原告係主張系爭支付命令及債權憑證如附表所示債
權有所疑義，此為被告所否認，足見兩造間就附表所示債權
存在與否確有爭執，是原告私法上之地位即有不安之狀態並
有受侵害之危險，上開危險與不安狀態得以本件訴訟予以確
認除去之，揆諸前揭規定與說明，應認原告有即受確認判決
之法律上利益。
四、本件原告於85年10月4日向台北中小企銀辦理信用貸款，並
簽立授信約定書，約定借款分別為金額225,000元、25,000
元，利息依年利率12%計算，逾期還款，逾期未超過6個月
者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%
計算違約金。另於87年間，台北中小企銀改制更名為台北國
際商業銀行股份有限公司，再於95年間，經與建華商業銀行
股份有限公司合併，改稱永豐商業銀行股份有限公司（即被
告）。又被告主張原告未依約還款，計至97年9月9日尚欠
本金及利息、違約金共計226,680元，而於97年9月9日向
本院聲請支付命令，原告未聲明異議，經本院以97年司促字
第54452號裁定如附表所示，而於97年10月15日確定。被告
於97年11月19日持系爭支付命令及確定證明書向本院聲請強
制執行原告財產無效果，經本院核發系爭債權憑證。被告復
於99年5月3日、99年12月1日、100年9月5日、102年3
月1日、103年1月23日、105年2月4日、106年6月8
日、107年6月7日、107年7月10日、108年5月27日持
系爭債權憑證向本院聲請強制執行原告之財產均無果。嗣於
110年5月27日持系爭債權憑證聲請強制執行原告之財產，
經本院以系爭強制執行事件受理，並對原告之不動產進行查
封程序，尚未執行完畢等情，業經兩造到庭陳述一致，且經
本院職權調取97年度促字第54452號卷宗、110年度司執字
第49094號清償債務強制執行卷宗核閱屬實，應堪認定為真
實。
五、本件之爭點：
㈠系爭債權憑證所載226,680元之債務，原告是否已清償完畢
？
㈡如上開債務尚未清償完畢，系爭債權憑證所載自87年2月3
日起至被告聲請系爭支付命令之日回溯超逾5年之利息請求
權，及87年3月3日起至被告聲請系爭支付命令之日回溯超
逾5年之違約金請求權，是否罹於時效？
㈢如上開債務尚未清償完畢，系爭債務之利息及違約金合計是
否有逾15％部分不得請求，而應撤銷此部分之強制執行程序
？
六、本院得心證之理由：
㈠系爭債權憑證所載226,680元之債務，原告是否已清償完畢
？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任，亦有最高法院28年渝上字第
1920號裁判先例足參。原告主張系爭借款已經全數清償完畢
，然為被告所否認，是依前引說明，自應由原告就全數清償
借款之事實，負舉證責任。
2.本件被告辯稱：原告於87年2月3日起即未依約繳款，就22
5,000元貸款部分尚餘本金是192,863元，25,000元貸款部
分尚餘本金是21,424元，總計系爭借款尚餘本金214,287元
未清償，97年9月9日聲請系爭支付命令時請求226,680元
，乃是把本金214,287元加上當時遲延6個月催收利息等語
，並提出借據、約定書及債務清償明細查詢資料在卷為證（
本院卷第139-145頁），經核與被告抗辯內容一致，又被告
所提債務清償明細查詢均逐筆載明各交易日期、金額，且此
私文書乃係被告之行員於歷次帳務產生時業務上所製作電磁
紀錄之書面列印，故該等帳單明細之內容早已以電磁紀錄形
式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，參以上開交易
明細其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為被告臨訟製作
者，自應認有相當之證據力，而原告未就該交易紀錄有何不
實舉證以實其說，故被告主張原告尚積欠本金214,287元，
及加計遲延6個月催收利息後共計226,680元之事實，應堪
信為真實。至於原告主張，已由碼頭工班班長按月從其工資
扣7,000元，代為繳付系爭借款云云，既未能提出清償或相
關繳付證明，尚難僅憑原告片面主張遽認屬實，故原告主張
清償一節既乏所據，應為無理由。
㈡如上開債務尚未清償完畢，系爭債權憑證所載自87年2月3
日起至被告聲請系爭支付命令之日回溯超逾5年之利息請求
權，及87年3月3日起至被告聲請系爭支付命令之日回溯超
逾5年之違約金請求權，是否罹於時效？
1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而
消滅。消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為
或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事
由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完
成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍
為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以
契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第126條、第129
條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1
項、第2項分別定有明文。又按違約金之約定，為賠償給付
遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，
既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，
其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適
用（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照）。再按
所謂消滅時效中斷，係指消滅時效期間進行中，因權利人請
求或起訴或義務人承認，致使已進行之時效期間失其效力之
謂，故時效完成後並無時效中斷可言。又時效完成後，如債
權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自
不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人
自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執
行（最高法院89年台上字第1623號判決參照）。
2.本件原告於85年10月4日向台北中小企銀借款後，於87年2
月3日即未依約繳款清償，已如前述。又被告於97年9月9
日向本院聲請核發系爭支付命令，斯時自97年9月9日起回
溯超逾5年部分之利息請求權應已罹於5年時效，亦即系爭
支付命令及系爭債權憑證所載自87年2月3日至92年9月9
日之利息請求權，已罹於5年短期時效而消滅，不因被告事
後聲請核發支付命令或聲請強制執行而生中斷事由，依民法
第144條第1項之規定，原告自得就上開期間之遲延利息已
時效完成為由拒絕給付。至於違約金部分非屬上開5年請求
權時效之債權，則被告抗辯聲請系爭支付命令之日，違約金
部分尚未逾請求權15年之時效，應屬可採，而原告主張自97
年9月9日起回溯超逾5年部分之為違約金不得請求，應無
理由。
㈢如上開債務尚未清償完畢，系爭債務之利息及違約金合計是
否有逾15％部分不得請求，而應撤銷此部分之強制執行程序
？
本件原告前向台北中小企銀借款25萬元，約定以週年利率12
%計算利息，應按月平均攤還本息，未按期攤還本息，按約
定利率加計遲延利息，且逾期未超過6個月者，按約定利率
10%加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利
率20%加付違約金，有借據及約定書在卷可稽（本院卷第13
9-142頁），原告雖主張利息與違約金合計超過15%云云，
然縱以利息12%加上以約定利率20%計算之違約金，總計為
14.4%（計算式：12%＋12%×20%＝14.4%），並未逾15
%，要難認被告請求利息及違約金之成數有過高而違法之情
事。
㈣從而，原告主張系爭支付命令及債權憑證所載之附表所示債
權，以逾本金214,287元計付之遲延利息及違約金部分之債
權不得請求，並自87年2月3日至92年9月9日止之利息請
求權已罹於5年短期時效而消滅不得請求，均為有理由，是
原告請求於此部分之強制執行程序應予撤銷，核屬有據，應
予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第2項之規定，請
求：系爭強制執行事件對原告所為以逾214,287元為計付之
「自民國87年2月3日起至清償日止，按年息百分之12計算
之利息，暨自民國87年3月3日起至清償日止，逾期在6個
月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開
利率百分之20計算之違約金」，及「87年2月3日至92年9
月9日按年息百分之12計算之利息」部分之強制執行程序，
應予撤銷，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國110年11月15日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月15日
書記官吳語杰
附表：雄院高97司執嘉字第115902號債權憑證
┌─┬────┬─────┬────────┬───────┐
│編│債務類別│本金金額│計算期間│週年利率│
│號││（新臺幣）│││
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│1│利息│226,680元│87年2月3日起至│12%│
││││清償日止││
││││││
├─┼────┼─────┼────────┼───────┤
│2│違約金│226,680元│87年3月3日起至│逾期在6個月內│
││││清償日止│者，按上開利率│
│││││10%，逾期超過│
│││││6個月者，按上│
│││││開利率20%│
└─┴────┴─────┴────────┴───────┘