臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
112年度重小字第4003號
原告 李資儀
被告 付麗影
被告 劉氏雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰玖拾伍元元，及被告付麗影部分自民國一百一十二年十一月十日起，被告劉氏雲部分自民國一百一十二年十一月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告新臺幣貳佰柒拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告 付麗雲 於民國111年4月15日7時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，沿新北市新莊區新樹路欲左轉往大安路，先駛至路口待轉區時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方由被告劉氏雲騎乘之車牌號碼000-000號機車，被告劉氏雲因而查看其機車受損情形，不慎再碰撞停放旁邊之原告所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），以致系爭機車倒地受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）8,981元（含工資1,281元、材料費7,700元），應由被告負侵行為損害賠責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並分別辯稱如下：
（一）被告付麗影部分：發生車禍當下，原告所有之系爭機車並未倒下，我們被告2人都有錯。
（二）被告劉氏雲部分：只有被告付麗影有責任；我是做完筆錄，警察叫我將原告的系爭機車拉起來，系爭機車才又倒下去，因我力量不夠，後來警察幫我拉起來等語。
三、原告主張之前揭事實，為被告付麗影所不爭執，而依被告劉氏雲提出之道路交通事分析研判表，亦認定被告付麗影就本件交通事故負有肇事責任；另被告劉氏雲於事故後處理員詢問時亦供稱：「...。我在車倒之後查看車損時，碰撞另一普重機（ENP-2898號），以致其倒地」等情，另有卷附被告劉氏雲之調查筆錄在卷可稽。足見本件交事故係先因被告付麗影未注車前狀況而肇事，再因被告劉氏雲未注意而碰撞旁邊停放之系爭機車，致其倒地受損，因發生時間密接，無從區分因而造成系爭機車損害之情形，被告2人即應共同負其責任。
四、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修復係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於108年10月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢機車車籍表在卷可佐，至111年4月15日受損時，已使用2年6月，而本件修復費用為8,981（含工資1,281元、材料費7,700元），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數為2年6月，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為1,214元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共2,495元（計算式：1,214元＋1,281元＝2,495元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用1,000元，併依職權確定由被告負擔278元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 張裕昌
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,700×0.536=4,127
第1年折舊後價值7,700-4,127=3,573
第2年折舊值3,573×0.536=1,915
第2年折舊後價值3,573-1,915=1,658
第3年折舊值1,658×0.536×(6/12)=444
第3年折舊後價值1,658-444=1,214