三重簡易庭112年度重簡字第1672號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

112年度重簡字第1672號

原告 黃翊珍

訴訟代理人 游櫂齊

被告 黃晉杰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第25號），經刑事庭裁定移送前來，於民國113年1月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零柒佰參拾伍元，及自民國一百一十二年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於民國112年10月18日言詞辯論期日當庭變更聲明請求：被告應給付原告565,336元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘265,336元自變更聲明之言詞辯論筆錄送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：被告於109年12月15日17時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路2段往五股方向行駛，行經新北市○○區○○路0段00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有行經該路段，未注意來往車輛之原告步行穿越道路，被告所騎乘之機車因而擦撞原告，致原告受有頭部外傷、頭部撕裂傷(長約5公分)、右腳第二蹠骨骨折等傷害。原告因此受有下列損害共565,336元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用138,336元；②其他增加生活支出費用即購買護具、輔具費用3萬元；③工作損失24萬元：原告經營宣德商店，每月營業所得約4萬元，因傷需休養6個月，無法工作，致受有工作損失24萬元；④交通費用7,000元：原告因傷不良於行，往返醫院及住家而支出計程車資7,000元；⑥非財產上之損害即慰撫金15萬元：原告因本件傷害，造成相當之精神上痛苦，得請求賠償慰撫金15萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告565,336元，及其中30萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘265,336元自變更聲明之言詞辯論筆錄送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。　　

四、原告主張被告於前開時、地，騎乘機車，因未應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施之過失，撞擊原告，致原告受傷等事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等為證，且經本院刑事庭以111年度交易字第185號刑事判決認定在案。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認被告所為已構成過失不法侵害原告身體之侵權行為甚明。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因過失行為，致原告受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：

（一）醫療費用138,336元部分：業據原告提出各醫療院所之相關醫療費用收據為證，且本院核算各該收據金額，其支出總額已逾138,336元，則原告此部分之請求，核屬有據。

（二）其他增加生活支出費用即購買護具、輔具費用3萬元部分：未見原告提出相關支出單據為佐證，故原告此部分之請求，並非有據。

（三）工作損失24萬元部分：原告主張經營宣德商店，每月營業所得約4萬元，因傷需休養6個月，無法工作，致受有工作損失24萬元部分，雖未提出相關營業報表為佐證，然本院依職權查詢，確認原告確實為宣德商店（獨資）之負責人

　　　，此有商業登記基本資料在卷可憑，足見原告確實有營業所得，而其主張之每月營業所得只為4萬元，尚稱合理。然本院依職權就「原告受有上開傷勢後，自受傷日起需休養多久，始能再從事一般經營雜貨店之工作？」之事項，向原告最初就醫之輔仁大學附設醫院查詢，結果覆稱：「蹠骨骨折需三個月時間休養；頭部外傷需一個月時間休養，可再從事工作。」等情，此有該院112年12月12日校附醫事字第1120015278號函附卷可稽，經除扣重疊之休養時間1個月，可知原告因傷無法工作需休養之期間為3個月。以此核算，原告得請求賠償之工作損失金額為12萬元（計算式：4萬元×3月＝12萬元）。

（四）交通費用7,000元部分：雖未經原告提出相關單據佐證，然觀原告所受傷勢及確實有於上開醫療院所就醫看診，衡情應有交通費用之支出，且原告此部分之請求金額，並非過高，自屬有據。

（五）慰撫金15萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為國小肄業，經營雜貨店，月所得約4萬元，111年度所得額約6,494元，名下有坐落新北市五股區房屋、土地各1筆，111年度財產總額約2,421,200元；被告為二、三專畢業（有其個人戶籍資查詢結果表可稽），111年度所得總額約76,400元，名下無不動產，僅汽車2部，此據原告陳明在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另酌以兩造身分、經濟、社會地位、被告加害情形、原告所受痛苦程度非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，核屬適當有據。

（六）以上合計，原告因被告侵權行為所受之損害金額共415,336元（計算式：138,336元＋12萬元＋7,000元＋15萬元＝415,336元）。

六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，被告固有疏未注意車前狀況之過失（為肇事主因），然原告亦同有穿越道路時，未注意往來車輛之過失（為肇事次因），此有新北巿政府交通局111年12月2日新北交安字第1111954121號函暨檢附之新北巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各1份附於本院前開刑事卷宗內可稽，且為原告所不爭執，足見原告對於本件事故之發生與有過失。本院綜合雙方過失情節及其他相關事證，認原告之過失程度為3/10、被告之過失程度7/10，則被告須賠償原告之金額應減為290,735元（計算式：415,336元×7/10＝290,735元）。

七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付290,735元（在原聲明請求之範圍內），及自起訴狀繕送達翌日即112年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

法　官　趙義德

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　26　　日

書記官　張裕昌