士林簡易庭94年度士小字第1352號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　94年度士小字第1352號
原　　　告　乙○○
被　　　告　天下保全股份有限公司
法定代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告天下保全股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告天下保全股份有限公司（下稱天下保全
公司）之受僱人即被告甲○○，於民國93年12月27日晚間9
時10分許，駕駛被告天下保全公司所有，車號0000-00自小
客車，於高速公路南向24.4公里處，因過失撞擊前方由原告
駕駛，原告所有之車號00-0000自小客車，原告為修理車輛
，支出修復費用新台幣（下同）53,820元，爰依侵權行為之
法律關係，請求被告甲○○及其僱用人被告天下保全公司連
帶賠償前開金額。
三、被告甲○○則以：車禍發生前，其因見前方堵車而踩煞車，
但其後方由訴外人 駱簡瑋 酒後駕駛之車號00-0000自小客車
，未保持安全距離，由後方追撞被告甲○○駕駛之車輛，被
告甲○○駕駛之車輛始推撞前方原告之車輛，被告甲○○對
於車禍之發生，應無過失，原告如有損害，應向訴外人駱簡
瑋請求賠償，不應向被告甲○○請求賠償等語，資為抗辯。
四、查原告主張：被告天下保全公司之受僱人即被告甲○○，於
93年12月27晚間9時10分許，駕駛被告天下保全公司所有，
車號0000-00自小客車，於高速公路南向24.4公里處，撞擊
前方由原告駕駛，原告所有之車號00-0000自小客車，原告
為修理車輛，支出修復費用53,820元之事實，為被告所不爭
執，堪信為真實。
五、原告於本院辯論時，雖主張被告甲○○之車輛於遭訴外人駱
簡瑋駕車碰撞前，即已先碰撞原告車輛，經原告探頭觀望，
大約過了7、8秒，訴外人駱簡瑋的車才撞到被告甲○○的車
，被告甲○○的車才又撞到原告的車被擠出去而呈與原告車
輛平行云云，惟證人即被告甲○○車上之乘客 黃英達 於警詢
時即證稱「我乘坐4378-FG自小客車於93年12月27日21時10
分在南下24.4公里處，與EP-5858及YS-5999自小客車發生
事故，我坐在前乘客座，於上述發生時地，我們跟著前車減
速，後方EP-5858自小客車不知何故突然就撞上我們的車尾
，致使我們車子又往前去推撞YS-5999自小客車左後車尾」
等語；且原告於本院辯論時所述車禍發生經過，與其於警詢
時指稱其車輛被碰撞2次，第1次係遭被告甲○○駕車撞到左
後車尾，第2次是遭訴外人駱簡瑋駕車撞到正後方等語，顯
不相符；況設若被告甲○○駕駛之車輛碰撞原告車輛發生車
禍在先，且由卷附照片、現場圖顯示，係被告甲○○駕駛車
輛之右前方撞及原告車輛左後方而肇事，則依被告駕駛之車
輛停止位置，顯然已可知係二車發生車禍，何以訴外人駱簡
瑋不向警方指稱因前車發生車禍，其見狀煞避不及而由後撞
上，反而向警方指稱「前車不知何故緊急煞車」？本院參酌
上開各情，認被告主張係因遭訴外人駱簡瑋駕車碰撞後，其
才推撞前方原告車輛一節，應較可採。且本件經國道公路警
察局第一警察隊道路交通事故初步分析研判，亦認為被告甲
○○並無肇因，本件肇因研判係訴外人駱簡瑋酒後駕車，未
保持安全距離，此有道路交通事故初步分析研判表在卷可參
。被告甲○○否認對於車禍之發生有過失，應堪採信。
六、從而，被告甲○○對於車禍之發生，既無過失，原告主張被
告甲○○及其僱用人被告天下保全公司應對其車損負賠償責
任，即屬無據，不應准許。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　洪慕芳
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏珍珍
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。