臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1855號
原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
向 勃睿
被告 張秀玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟捌佰壹拾參元，及其中新臺幣玖仟伍佰壹拾元部分，自民國一百一十二年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參拾肆萬伍仟壹佰貳拾參元部分，自民國一百一十一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬伍仟捌佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告張秀玲與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，併此敘明。
㈡被告於94年11月8日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之差別循環信用利率（最高為週年利率15％）計算至該筆帳款結清之日止。詎被告自111年8月10日起即未按期繳款，尚有新臺幣（下同）10,925元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金9,510元及自112年1月23日起至清償日止之利息。
㈢被告於104年7月18日向原告申請信用貸款，約定貸款金額554,000元，分60期清償，並按週年利率5.99％計算利息。詎被告自111年8月15日起即未約繳款，尚積欠354,888元未清償，依約其所有債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金345,123元及自111年12月23日起至清償日止之利息。
㈣綜上，被告屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元