臺灣宜蘭地方法院106年度簡字第590號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年簡字第590號刑事判決

裁判日期：民國106年07月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第590號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告葉正彬
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第378號），本院判決如下：
主文葉正彬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉正彬基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年1月21日下午6時50分許為警採尿回溯前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝，經警於106年1月21日下午3時45分許在宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號前查獲，經警帶返回警局後進行採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告葉正彬於警詢中稱是在106年1月初在新北市○○區○○路上的網咖廁所內施用第二級毒品，於偵查中則改稱是在106年1月14日在臺北汐止的朋友家施用，又稱覺得有問題，很久沒吸怎麼會驗得到，但本件被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命（4390ng/ml）及安非他命（695ng/ml）陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年2月13日慈大藥字第106021306號函附檢驗總表各1附卷可稽，是被告應確有在採尿回溯前96小時內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
三、被告前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第364號為不起訴處分；又因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第2661號判決判處有期徒刑3月共2罪，應執行有期徒刑4月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。從而，本案事證明確，參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議二決議意旨，被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，其犯行堪可認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第2661號判決判處有期徒刑3月共2罪，應執行有期徒刑4月，於101年3月16日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，犯後雖坦承施用第二級毒品，但其施用時間與驗尿所得之科學證據不符，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年7月12日
簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官李惠茹中華民國106年7月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。