裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第1789號刑事判決
裁判日期：民國94年04月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第1789號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣臺北看守所羈押中）乙○○
（另案於臺灣臺北看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第5744號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同持有第二級毒品，累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
扣案伽瑪羥基丁酸（合計鑑驗淨重捌拾柒點零陸公克）、大麻煙草（共計鑑驗淨重貳點捌公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○曾因偽造有價證券罪，於民國92年6月8日，經臺灣桃園地方法院，以91年度桃簡字第843號判決有期徒刑6月確定，於92年12月25日易科罰金執行完畢；乙○○曾因妨害風化案件，於91年3月28日經臺灣板橋地方法院，以91年重簡字第216號判決有期徒刑4月確定，於91年10月8日易科罰金執行完畢。 詎渠 二人不知悔改，甲○○於不詳時、地，向姓名年籍不詳之成年人，購買第二級毒品大麻煙草及液態快樂丸（伽瑪羥基丁酸）後，二人即基於共同持有之犯意聯絡，將上開大麻及液態快樂丸分別藏放於 康銘峰 所承租之臺北市○○區○○○路○○○號7樓701室租屋處，及甲○○所承租之臺北市○○區○○○路○○○巷○○號202室之租屋處，而共同持有之。嗣經警於93年11月15日23時30分許，在上開康銘峰租屋處查扣得大麻煙草（鑑驗淨重2.47公克）及液態快樂丸14瓶（合計鑑驗淨重87.06公克）；復於
93年11月16日0時40分許，在上開甲○○租屋處查扣得大麻煙草（鑑驗淨重0.33公克）。
二、證據：㈠被告甲○○、乙○○之自白。
㈡卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈢卷附內政部警政署刑事警察局94年1月19日刑鑑字第093023
5764號鑑定書、法務部調查局94年3月21日調科壹字第060009564號、第000000000號鑑定通知書各1份。
三、核被告所為甲○○、乙○○，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又大麻、伽瑪羥基丁酸分別屬毒品危害防制條例第2條列款之第二級毒品（參見毒品危害防制條例第2條附表2第二級毒品第24項、第167項），被告等以一持有行為，同時持有二不同種類之第二級毒品，係以一行為犯相同罪名，為同種想像競合犯，應從一持有第二級毒品罪處斷。被告等分別有如犯罪事實部分所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告等均於前案執行完畢後之5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告等所持有之第二級毒品數量、犯後坦承犯行，與持有毒品對於持有者本身及社會之危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。扣案之伽瑪羥基丁酸14瓶（合計鑑驗淨重87.06公克）、大麻煙草（共計鑑驗淨重2.80公克），屬當場查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條前段規定沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴書，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年4月22日
刑事第十四庭法官林漢強上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院第二審合議庭（須附繕本）提出上訴狀。
書記官黃大千中華民國94年4月22日