臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第340號
原 告 張○碩 （姓名住所均詳卷）
法定代理人 趙 ○ （姓名住所均詳卷）
張○瑋 （姓名住所均詳卷）
被 告 徐○明 （姓名住所均詳卷）
兼
法定代理人 徐○芬 （姓名住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）49,479元，及被告徐○
明自民國109年8月7日起、被告徐○芬自109年9月4日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以49,479元為原告
供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用由被告連帶負擔4分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童
及少年為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之
資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第
2項定有明文。查本件原告張○碩（真實姓名詳卷）為00年0
月生、被告徐○明（真實姓名詳卷）為00年0月生，均為未
滿18歲之少年，有其個人戶籍資料在卷可憑，依前開規定，
本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別原告張○
碩及被告徐○明身分之真實姓名年籍及住所等資料。再因原
告法定代理人張○瑋、趙○（真實姓名詳卷）分別為原告張
○碩之父、母；被告兼法定代理人徐○芬（真實姓名詳卷）
則為被告徐○明之母，若於判決上記載張○瑋、趙○、徐○
芬之真實姓名、住居所等資料，亦有揭露原告及被告身分資
訊之疑慮，故本判決將上開當事人之姓名、住居所併予遮隱
，先予敘明。
二、原告主張：被告徐○明與原告同為就讀於屏東縣屏東市某國
民中學之同班同學。緣被告徐○明與原告曾因同學相處問題
發生爭執，竟於：(一)109年1月2日12時20分許，在教室內
，分別基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，以「臭機掰」
之穢語公然辱罵原告，致原告之人格受有貶損，並以「你信
不信我打你」等加害原告身體之語恐嚇原告，致原告心生畏
懼而生危害於其安全；(二)109年1月6日9時40分許，在教室
內，分別基於公然侮辱、傷害他人身體健康之犯意，先以「
幹」之穢語公然辱罵原告，致原告之人格受有貶損，並以拳
頭毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷併輕度腦震盪、右臉
紅腫、後枕部頭皮及頸部微腫之傷害。為此，爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告20萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告則以：承認被告有為妨害名譽、恐嚇及傷害等行為，惟
原告請求之金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。再
按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。民法第187條第1項亦有明文。經查，原告主張被告徐
○明於上開時地對原告為公然侮辱、恐嚇危害安全及傷害行
為等節，業經本院少年法庭以109年度少護字第101、102號
宣示裁定被告徐○明應予訓誡，且為被告所自認（見本院卷
第22頁），堪認原告主張為真實。又被告徐○明行為時為未
滿20歲之限制行為能力人，且其於為上開侵權行為時顯有識
別能力，被告徐○芬為被告徐○明之法定代理人，是原告依
前揭侵權行為規定請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據
。
(二)原告得請求之賠償項目及金額：
1、醫療費用：原告主張因被告徐○明之傷害行為，支出醫療費
用計13,479元，業據提出寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱
寶建醫院）醫療費用收據3張為證（見本院卷第7至9頁），
且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。
2、住院期間看護費用：原告因被告徐○明之傷害行為，受有頭
部外傷併輕度腦震盪、右臉紅腫、後枕部頭皮及頸部微腫之
傷害，而於寶建醫院住院5日等節，有寶建醫院驗傷診斷書
及診斷證明書存卷可查（見本院卷第6、10頁），查原告受
有上開傷勢而住院時為未成年人，自有受專人照護之必要，
審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，原告主張看護費用
以全日2,200元計算，尚符合行情，是依此計算之看護費為
11,000元（計算式：2,200元ｘ5日＝11,000元），應屬有據
。又本件原告於住院時實際上雖係由其法定代理人趙○代為
照顧，經原告法定代理人趙○自陳在卷（見本院卷第22頁反
面），但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，且此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看
護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護
費之損害，得向加害人請求賠償，併予敘明。
3、住院餐費：原告請求被告應給付原告住院時所支出之用餐費
用5,000元，然此部分本為原告生活必要支出，不因住院與
否而有異，故與本件被告所為侵權行為間無因果關係，不應
准許。
4、出院療養費：原告主張於其出院後，仍然無法上課而須在家
休養30日，故請求療養費15,000元等語，然經本院函詢寶建
醫院原告傷勢，經寶建醫院以109年10月8日寶建醫字第1091
008388號函復略以：病人張○碩（即原告）109年1月10日出
院後，傷勢穩定，可回學校上課等內容（見本院卷第35頁）
。原告復未提出其他證據佐證其確有在家療養之必要，是此
部分之請求，即屬無據。
5、保健食品費用：原告再主張被告應給付保健食品費用6,000
元，惟此部分為被告所否認，且原告未能提出任何單據，證
明確有此部分之支出，故此部分主張亦無理由。
6、往返醫院交通費及請假在家照顧原告之工作損失：原告另主
張其法定代理人亦支出往返醫院交通費4,000元及因請假22
日損失工作收入44,000元等語，惟不論原告主張是否有據，
此部分乃係原告之法定代理人始有權求償，並非原告之損害
賠償請求權，是此部分應予駁回。
7、精神上損害賠償：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第195條第1項前段定有明文。復按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判決先例意旨參照）。原告受被告之公然侮
辱、恐嚇及傷害行為，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告
請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌被告徐○明僅因細故即
公然侮辱、恐嚇及傷害原告，致原告受有上開傷害及精神痛
苦；暨原告與被告徐○明均為國中三年級學生，被告徐○芬
於本院審理中自 陳國中 畢業，為自助餐廳員工，每月收入18
,000元至19,000元，並衡酌兩造所得、財產資料，有稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，及兩造身份、地位、
經濟狀況、原告所受損害、被告侵權行為之態樣等一切情狀
，認原告請求精神慰撫金以25,000元為適當，逾此範圍則無
理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
49,479元（計算式：13,479元＋11,000＋25,000元＝49,479
元），及被告徐○明自起訴狀繕本送達翌日即自109年8月7
日起，被告徐○芬自追加為被告翌日即109年9月4日起（見
本院卷第20、22頁），均至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國109年11月3日
屏東簡易庭法官林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月3日
書記官鍾嘉芸