臺灣 臺南 地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第972號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
白富中
被 告 江東璋
江柏毅
江宥嬅
上 一 人
法定代理人 曾子文 住臺南市○○區○○里○○路○段○○○
巷○號
兼上一人
法定代理人 江青南 住同上
上三人共同
訴訟代理人 黃紹文 律師( 法扶 律師)
被 告 江 蔡梅花 住臺南市○○區○○里○○路○段○○○
巷○號
鄭瑜彤 即 鄭伊倢
住臺南市○○區○○里○○路○段○○○
巷○○號
居臺南市○○區○○里○○00號之3
鄭均皓 住臺南市○○區○○里○○路○段○○○
巷○○號
蕭荺蓁 住臺南市○○區○○里○○路○段○○○
巷○○弄○○號
上 一 人
法定代理人 蕭福寅 住同上
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記行為事件，經本院於民國10
9年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的
，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款及第256條分
別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序
所適用。本件原告於民國109年6月23日起訴時，依民法第
244條第1項、第4項規定，原以江東璋、江柏毅、江宥嬅為
被告，聲明請求：㈠被告江東璋就附表土地部分編號1及建
物所有權原應繼承之應有部分，與被告 江蔡梅花 間於106年8
月11日以分割繼承為原因所訂之遺產分割協議契約之債權行
為，及於106年8月11日所為將上開不動產分割於所有之物權
行為均撤銷；㈡被告江蔡梅花應將上開不動產之所有權登記
，回復原狀為全體繼承人所有。嗣於本院審理中具狀追加江
蔡梅花、江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁為被告
，並追加撤銷遺產分割協議之範圍（見本院卷第285-291頁
，復變更訴之聲明如後述（見本院卷第430-430頁）。經核
原告所為訴之追加，係本於被告間就被繼承人 江明利 所遺如
附表所示遺產分割協議及分割繼承登記之同一基礎事實，且
依原告之主張，本件訴訟標的對於全體繼承人即被告江蔡梅
花、江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁必須合一確
定，揆諸上開規定，程序上應予准許，合先敘明。又
本件被告江東璋、江蔡梅花、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭
荺蓁經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告江東璋積欠原告信用卡消費款新臺幣（
下同）171,620元及利息未清償，原告已取得本院99年度司
執字第74115號債權憑證。被告江東璋之父江明利於106年6
月1日死亡後遺有如附表所示遺產，被告江東璋、江青南、
江蔡梅花、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁為全體繼承人
，均未辦理拋棄繼承，被告江東璋於繼承開始後，應與被告
江青南、江蔡梅花、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁併同
取得附表所示遺產之一切權利義務，惟被告江東璋因積欠原
告款項未清償，恐繼承附表所示遺產後遭原告追索，竟與被
告江青南、江蔡梅花、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁協
議分割遺產，由被告江蔡梅花單獨辦理繼承登記後，再於10
7年1月9日以贈與為登記原因，移轉予被告江柏毅、江宥嬅
所有。被告江東璋於繼承附表所示遺產公同共有權利後，無
償移轉被告江蔡梅花，被告江蔡梅花再贈與被告江柏毅、江
宥嬅，被告江東璋、江蔡梅花，被告江東璋與被告江青南、
江蔡梅花、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁間所為不利己
之分割遺產協議，及被告江蔡梅花贈與被告江柏毅、江宥嬅
之行為，均屬處分財產權之性質，有害於原告之債權，原告
自得依民法第244條第1項規定行使撤銷權。爰依民法第244
條第1項、第4項規定提起本件訴訟。並聲明：
㈠被告江東璋與被告江蔡梅花、江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭
均皓、蕭荺蓁間於106年8月11日以分割繼承為原因所訂定之
遺產分割協議契約之債權行為，及於106年8月11日所為將附
表不動產分割於所有之物權行為均撤銷。
㈡被告江柏毅、被告江宥嬅應將附表所示不動產所有權登記，
回復原狀為全體繼承人所有。
三、被告則以：
㈠被告江東璋、江蔡梅花、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告江青南、江柏毅、江宥嬅抗辯：被告江東璋自成年後即
在外工作並結婚，不曾與父母同住而遷居他處，且因工作關
係，長年居住在中國大陸，甚少返家，未盡對父母之扶養照
顧義務，20餘年來都由被告江青南扶養父江明利及母即被告
江蔡梅花，被告江東璋未負擔共同照顧扶養父母之責任，甚
至向父母多次索討金錢週轉，但未清償；江明利於106年6月
1日死亡時已年屆86歲，過世前1年至安養中心就養照顧，費
用均由被告江青南支付，如以臺南市106年度每人每月最低
生活費標準為11,448元計算，被告江青南為照顧扶養江明利
已支出約2,747,520元；江明利晚年意識能力已喪失，亦係
由被告江青南向法院聲請監護宣告，由本院以105年度監宣
字第507號裁定選任被告江青南為監護人確定在案。故在江
明利過世前，被告江東璋已同意將來繼承江明利之遺產應繼
分由被告江青南取得，作為被告江青南長期負擔照顧父母之
對價，被告江東璋依分割協議未取得附表所示遺產權利，非
屬無償行為，而係有對價關係。且附表所示遺產係江明利生
前與被告江蔡梅花以共同積蓄購入，被告江蔡梅花年事已高
，擬將財產傳承予男孫即被告江柏毅、江宥嬅，故被告江東
璋、江蔡梅花、江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁
為遺產分割協議時，除被告江東璋出讓其應繼分權利外，被
告江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁亦同意全部分
歸被告江蔡梅花單獨取得，故由被告江蔡梅花單獨取得附表
所示遺產，與被告江東璋對外是否負有債務無關，被告江青
南不知悉被告江東璋積欠原告債務。被告江蔡梅花繼承取得
附表所示遺產後，將附表所示遺產贈與被告江柏毅、江宥嬅
，被告江柏毅、江宥嬅僅知係祖母傳承贈與，不知悉被告江
東璋積欠原告債務，原告提起本件訴訟，顯無理由等語。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。所謂知有撤銷原因，係指知
悉構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自債
權人知有害及債權之事實時起算(最高法院108年度台上字第
2540號判決意旨參照)。又該項法定期間為除斥期間，其時
間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人
主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最
高法院85年台上字第1941號裁判意旨參照）。原告主張其為
調查被告江東璋之財產，向地政機關申請謄本，始發現附表
土地部分編號1安慶段504地號土地及68建號建物原為江明利
所有等情，業據其提出列印時間為109年6月10日之登記第二
類謄本暨列印時間為109年5月14日之異動索引電傳資訊為證
(見本院109年度南司簡調字第795號卷，下稱調字卷，第21
-33頁)；而原告自104年1月1日起至109年7月13日止，曾於
109年7月8日調取附表編號1所示安慶段504地號土地及68建
號建物登記謄本，此有臺南市政府地政局109年7月15日南市
地價字第1090857651號函、臺南市安南地政事務所109年7月
16日安南地所一字第1090066819號函附安慶段504地號土地
及68建號建物臨櫃調閱申請人明細表、中華電信股份有限公
司數據通信分公司109年7月16日數府三字第1090001958號函
暨安慶段504地號及68建號之地政電子謄本及電傳資訊調閱
紀錄在卷可稽（見本院卷第93頁、第99-112頁），是在無其
他證據證明原告調取附表所示遺產登記謄本前，已知悉被告
江東璋、江青南、江蔡梅花、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭
荺蓁於106年8月3日所為分割遺產協議，及於106年8月11日
所為之分割繼承登記行為，則原告於109年6月23日提起本件
撤銷之訴（見調字卷第9頁起訴狀之本院收狀戳章），未逾
法定1年除斥期間，先予敘明。
㈡被告江東璋積欠原告信用卡消費款，原告已取得本院99年度
司執字第74115號債權憑證，業據原告提出本院99年度司執
字第74115號債權憑證為證(見調解卷第15-19頁)。訴外人江
明利於106年6月1日死亡，遺有如附表所示遺產，被告江蔡
梅花為江明利之妻；被告江東璋、江青南為江明利之子；被
告鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁之母 江美珍 為江明利之
女，江美珍早於江明利死亡，被告江蔡梅花、江東璋、江青
南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁為江明利全體法定繼
承人，皆未辦理拋棄繼承或限定繼承；被告江東璋與被告江
蔡梅花、江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁於106
年8月3日訂立遺產分割繼承協議書，約定全部分歸被告江蔡
梅花單獨取得，並於106年8月11日辦理分割繼承登記完畢，
被告江蔡梅花再於107年1月9日以贈與為原因，辦理附表所
示遺產所有權移轉登記為被告江柏毅、江宥嬅所有之事實，
有本院簡易庭民事紀錄科查詢表、臺南市安南地政事務所10
9年7月14日安南地所一字第1090066651號函、臺南市安南地
政事務所109年7月15日安南地所一字第1090066398號函暨10
7年普字第1140及1150號案件及安慶段504地號68建號異動索
引、臺南市永康地政事務所109年7月15日所登記字第109006
6700號函暨106年收件一般跨所(安南)字第14430號分割繼承
登請案件（含遺產分割繼承協議書、戶籍謄本、江明利遺產
稅免稅證明書)、財政部南區國稅局安南稽徵所109年7月20
日南區國稅安南營所字第1091482494號函附江明利遺產稅免
稅證明書、臺南市安南地政事務所109年7月20日安南地所一
字第1090066415號函、臺南市永康地政事務所109年7月21日
所登記字第1090068471號函暨106年收件一般跨所(安南)字
第014430號分割繼承登請案件在卷足憑（見本院卷第59-62
頁、第71-92頁、第113-230頁)，是被告江東璋於繼承如附
表所示遺產後，與被告江蔡梅花、江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢
、鄭均皓、蕭荺蓁協議分割如附表所示遺產，由被告江蔡梅
花單獨取得時，原告確為被告江東璋之債權人之事實，應堪
認定。
㈢原告行使撤銷權，並無權利保護必要：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明
文。此因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬撤銷訴權，應以
訴之方法行使，須經法院為撤銷其行為之形成判決，始能發
生撤銷之效力，在未生撤銷之效力以前，債務人之行為尚非
當然無效(最高法院92年度台上字第821號判決意旨參照)。
次按債權人依民法第244條第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉
得時不知有撤銷原因者，不在此限，同條第4項亦有明定。
蓋民法第244條之撤銷權，係為保全之手段，僅能回復債務
人之責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，此所以
法律明文規定撤銷後僅能請求「命受益人或轉得人回復原狀
」。然因我國民法對於物權設有信賴登記保護制度，則當第
三人即轉得人受信賴登記之保護，無法回復原狀時，即已超
出撤銷權行使之目的，是以民法第244條第4項但書規定「但
轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」，足見如物
權已移轉登記為轉得人所有，且轉得人為善意，撤銷權之效
力顯不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請
求權，原債務人之財產已無從回復原狀，則債權人請求撤銷
債務人與轉得人間所為債權及物權行為，即欠缺權利保護要
件。而權利保護要件有無欠缺之審查，應以事實審言詞辯論
終結時之狀態為準，且為法院應依職權調查之事項(最高法
院98年度台上字第2172號判決意旨參照)。
⒉被告江東璋與被告江蔡梅花、江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭
均皓、蕭荺蓁於108年8月3日簽訂遺產分割協議書，約定如
附表所示遺產分歸被告江蔡梅花單獨取得，並於106年8月11
日辦理分割繼承登記完畢，此無償行為固然害及原告之債權
，惟被告江蔡梅花於107年1月9日以贈與為原因，辦理如附
表所示遺產登記予江柏毅、江宥嬅，原告依民法第244條第1
項、第4項規定提起本件撤銷之訴，是否具備權利保護要件
，依同法第244條第4項但書規定，應以被告江柏毅、江宥嬅
受贈與時，是否知悉被告江蔡梅花之贈與行為損害原告之債
權以為斷。
⒊被告江柏毅、江宥嬅抗辯其受贈與時，不知悉被告江東璋與
原告間有債權債務關係等情，原告則陳明其無證據可資證明
被告江柏毅、江宥嬅受贈與時，知悉被告江東璋與原告間有
債權債務關係之事實（見本院卷第431頁），依前開說明，
被告江柏毅、江宥嬅係善意受贈取得附表所示遺產，依民法
第244條第4項但書之規定，被告江柏毅、江宥嬅於於轉得時
不知有撤銷原因者，原告已無從請求被告江柏毅、江宥嬅塗
銷遺產所有權移轉登記，回復原狀為被告江蔡梅花所有，則
被告江東璋應繼承之遺產亦無從回復，原告已失其撤銷權行
使之目的，原告依民法第244條第1項、第4項規定提起本件
撤銷訴訟，無法達其訴訟目的，應認其請求無權利保護必要
。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，欠缺權利保護之必要。從而
，原告依民法第244條第1、4項規定，撤銷被告江東璋與被
告江蔡梅花、江青南、鄭瑜彤即鄭伊倢、鄭均皓、蕭荺蓁間
就附表所示遺產於106年8月11日所為之遺產分割協議之債權
行為，及於106年8月11日就附表所示遺產分割繼承登記之物
權行為，併請求被告江柏毅、江宥嬅塗銷附表所示遺產所有
權移轉登記，並回復登記為全體繼承人所有，為無理由，不
應准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用確定為1,880元（即第一審
裁判費），依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰確定訴
訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。
中華民國109年11月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月3日
書記官蘇冠杰
┌────────────────────────────┐
│附表：江明利遺產│
├────────────────────────────┤
│土地部分：│
├─┬────────────────┬─┬────┬──┤
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┤├────┤範圍│
│號│縣市○鄉鎮市區○○段│地號│目│平方公尺││
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│1│臺南市○○○區○○○段│504│建│90.01│全部│
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│2│臺南市○○○區○○○段│505│水│15.12│全部│
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│3│臺南市○○○區○○○段│505-1│水│3.97│全部│
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│4│臺南市○○○區○○○段│506│道│0.44│全部│
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──┤
│5│臺南市○○○區○○○段│506-1│道│3.77│全部│
├─┴───┴────┴───┴───┴─┴────┴──┤
│建物部分：│
├──┬────────┬────┬────────┬──┤
│││建築式樣│建物面積│權利│
││基地坐落│主要建築│（平方公尺）│範圍│
│建號│----------------│材料及房│││
││門牌號碼│屋層數├────────┤│
││││樓層面積││
├──┼────────┼────┼────────┼──┤
│68│臺南市安南區安慶│加強磚造│一層面積：48.48│全部│
││段504地號土地│2層│二層面積：50.06││
││----------------││總面積：98.54││
││臺南市安南區長溪││││
││路1段342巷2││││
└──┴────────┴────┴────────┴──┘