臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1640號
原 告 陳品涵
被 告 羅裕翔
羅家慶 即 羅邦瑋
呂雅涵
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（１０９年度簡附民字第１０
１號）移送前來，本院於民國１０９年１０月２０日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告羅裕翔、呂雅涵應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟零伍元，及
自民國一○九年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元由被告羅裕翔、呂雅涵連帶負擔百分之八十
七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者」，民事訴訟法第２５５條第１項但書第３
款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下
同）１萬７１６６元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國１
０９年６月３日）起至清償日止，按年利率百分之５計算之
利息（見本院１０９年度簡附民字第１０１號刑事簡易第一
審案件﹝下稱附民卷﹞第７頁），嗣於１０９年１０月２０
日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告１萬７１
６６元，及自１０９年１０月８日起至清償日止，按年息百
分之５計算之利息（見本院臺南簡易庭１０９年度南小字第
１６４０號民事小額訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第５
１頁）。核原告所為訴之變更，與上開法律規定相符，應予
准許。
二、被告均經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告羅裕翔經由交友軟體ＧＯＯＤＮＩＧＨＴ認
識原告，以假姓名「 呂于承 」向原告詐稱需要借貸，致原告
陷於錯誤，於１０９年１月２６日上午７時５分許，在臺南
市○○區○○路○○○號全家超商外之停車場，交付現金１
萬５０００元給被告羅裕翔。被告羅裕翔上開詐欺行為使原
告受有１萬５０００元（不含跨行提款手續費５元）之財產
損失，已然侵害原告之財產權，自應負損害賠償責任。被告
羅裕於 行為時係具有識別能力之限制行為能力人，被告羅家
慶、呂雅涵為被告羅裕翔之法定代理人，應連帶負損害賠償
責任。原告為此依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損
害（請求賠償數額＝詐欺所得１萬５０００元＋提款手續費
５元＋交通費用２１６１元＝１萬７１６６元）等語。並聲
明：被告應連帶給付原告１萬７１６６元，及自１０９年１
０月８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；民法第
１８４條第１項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院１００年度台上字第３２８號民事判決
可資參照）。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論
時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事
人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第２８０
條第１項及第３項亦有明定。
⒈被告羅裕翔對原告所主張前揭事實（含交付款項１萬５０
００元及手續費５元）業於相當時期受合法通知，卻於言
詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，本來即應視同
自認。前揭事實復經職權調取本院１０９年度簡字第１７
１４號刑事偵審卷宗核閱屬實，並有對話紀錄截圖、監視
器錄影畫面截圖、台新銀行提款紀錄等件附於上開卷宗為
佐，自堪認為真實。揆諸上開法律規定及說明，原告於本
案請求被告羅裕翔就其所受損害１萬５００５元負損害賠
償責任，核與侵權行為之要件相符，自應准許。
⒉原告固提出相關交通費用明細（見附民卷第１７頁），並
據以主張其因本案需往返住家、警察局、法院進行相關程
序而受有交通費用支出共計２１６１元。惟原告因本案往
來各單位乃其訴諸司法救濟之結果，難認係本件侵權行為
所生之損害，故原告此部分之請求，尚難憑採。
㈡無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，以
行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任；民法第１８７條第１項定有明文。父母對於未成年子女
有保護及教養之權利義務，但夫妻協議離婚後，關於子女之
監護，得約定由一方監護；於此情形下，他方監護權之行使
即暫時停止，無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就
該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院８０年台上字
第１３２７號判例要旨可資參照）。
⒈被告羅裕翔為00年0月出生，於上開不法行為時係具有
識別能力之限制行為能力人，而被告呂雅涵係被告羅裕翔
之法定代理人等情，有被告羅裕翔之個人戶籍資料查詢結
果附卷供稽（見院卷第１５頁至第１６頁），故原告主張
被告呂雅涵應與被告羅裕翔負連帶損害賠償責任，核與民
法第１８７條第１項之規定相符，自屬有據。
⒉原告雖主張被告羅家慶為被告羅裕翔之父而應負連帶賠償
責任。然被告羅家慶與呂雅涵已經於９８年２月２３日離
婚，並約定被告羅裕翔之權利義務由母親即被告呂雅涵行
使或負擔，有上開戶籍資料查詢結果可參（見院卷第１５
頁至第１６頁）。於此情形下，被告羅家慶對被告羅裕翔
親權之行使即暫時停止。被告羅家慶既無從對於被告羅裕
翔為監督，自不再就被告羅裕翔之侵權行為負責賠償。從
而，原告主張被告羅家慶應與被告羅裕翔負連帶賠償責任
部分，尚不足採，應予駁回。
㈢「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２３
３條第１項前段及第２０３條分別定有明文。茲被告因本件
侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，嗣經本院將起訴
狀繕本送達被告（見院卷第３５頁、第４１頁所示之送達證
書，可知被告呂雅涵應於送達起訴狀繕本翌日即１０９年９
月１０日起負遲延責任；被告羅裕翔應於送達起訴狀繕本翌
日即１０９年１０月７日起負遲延責任）。揆諸上開法律規
定，原告請求被告連帶給付自１０９年１０月８日起至清償
日止，按週年利率百分之５計算之遲延利息，於法有據，同
應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅裕翔及
呂雅涵連帶給付１萬５００５元，及自１０９年１０月８日
起至清償日止，按週年利率５％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用」、「共同訴訟人因連帶或不可分之債
敗訴者，應連帶負擔訴訟費用」、「法院為（小額）訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７９條、第
８５條第２項及第４３６條之１９第１項分別定有明文。本
件係原告提起刑事附帶民事訴訟經裁定移送前來，移送民事
庭前依刑事訴訟法第５０４條第１項、第５０５條第１項及
第２項規定免納裁判費，移送民事庭後至言詞辯論終結止亦
未發生其他訴訟費用，故本件訴訟費用額確定為０元。另原
告提起本件訴訟有部分勝訴及部分敗訴之情形，爰由本院酌
量勝敗比例命兩造負擔如主文第３項所示。
六、本件係就民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程
序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第４３
６條之２０規定依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第４３６條之２３、第４３６條第２項、第７９條
、第８５條第２項、第４３６條之１９第１項、第４３６條
之２０，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官曾盈靜