臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第345號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
張敦鈞
被 告 林秋萍
訴訟代理人 林逸誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰零參元，及自民國一百零九
年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十五，其餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟肆佰零參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月8日11時25分駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車沿屏東縣○○鎮○○○街往嘉新路
方向行至大成街22巷口（下稱事故地），適有訴外人 蘇怡辰
駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）沿大成
街22巷往嘉新一街亦行經該處，被告未注意車前狀況碰撞系
爭車輛（下稱系爭事故），原告已依車體損失險保險契約給
付訴外人即系爭車輛之車主及被保險人 郭家鴻 含零件新臺幣
（下同）86,041元、工資53,150元之維修費用。爰依民法第
191條之2、第196條之侵權行為損害賠償法律關係及保險
法第53條第1項之保險代位法律關係提起本訴，並聲明：被
告應給付原告139,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：肇事比例上，原告應負擔3成過失，被告則負擔
7成過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開兩車於前揭時、地，因被告未注意車前狀況之
過失而發生碰撞，原告依保險契約給付郭家鴻上開項目合計
139,191元等情，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理
賠聲請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一
發票、系爭車輛受損照片、行車執照為證（本院卷第7至19
頁），並經本院職權向屏東縣政府警察局東港分局調閱系爭
事故卷宗核閱無誤（本院卷第22至32頁），且為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告得請求之維修費用：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
參照）。
⒉經查，系爭事故之發生係因被告具有過失所致，已如前述，
故原告得依上開規定請求被告給付，惟原告主張系爭車輛之
維修費用之零件86,041元，既以新零件更換被毀損之舊零件
，自應將折舊予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，而
系爭車輛於100年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐
（本院卷第19頁），距系爭事故發生時之108年6月8日止
，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，以成本10分之1為合度，則系爭車輛更換零件
86,041元部分，經扣除折舊後為8,604元（計算式：86,041
x1/10=8,604元，元以下四捨五入），加計工資53,150元，
共計61,754元，揆諸上開說明，原告得向被告請求之系爭車
輛維修費用為61,754元。
㈡本件有民法第217條過失相抵之適用：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施；且行經無號誌之交岔路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、
第93條第1項第2款分別定有明文。而所謂車前狀況，應指
駕駛人視線所及之範圍，包括車輛正前方及左、右前方，非
僅指狹義之正前方；是上開道路交通安全規則第94條第3項
所稱之「注意車前狀況」，應指駕駛人就其注意力所及之狀
況下，對於車前已存在或可能存在之事物加以注意，以便採
取適當之反應措施而言。
⒉經查，事故地並無號誌，且均為小巷並無主、支幹道之分，
而系爭車輛係行至路口中央遭被告駕駛車輛碰撞右側車身，
有本院詢承辦系爭事故員警之公務電話紀錄、上開估價單為
佐（本院第11至12、57頁），至事發時為白日、天晴，亦有
現場照片可佐（本院卷第31至32頁），復從兩造均稱事發時
並無超速（本院卷第61頁），又無事證足認兩車超速，兩車
仍生碰撞，可徵兩車駕駛人行經無號誌之事故地時均非不得
遇見來車，仍未注意車前狀況，並減速慢行，作好隨時停車
準備，猶逕自行駛終致事故發生，自均具過失甚明。審酌兩
車當時均為直行，而系爭車輛係右側車身遭被告車頭撞擊，
衡以駕駛人基於視線角度對右方狀況之注意能力未如車前，
應認蘇怡辰、被告就系爭事故之發生各負擔20%、80%之過
失，爰此，原告得請求被告給付金額經過失相抵後為49,403
元（計算式：61,754元x80%=49,403元，元以下四捨五入
）。另道路交通安規則第102條雖就汽車行駛至交岔路口之
行進有所明文，但考量事故地並無號誌及主、支幹道，而該
條規範態樣眾多，駕駛人當下判斷不易，況縱有優先路權仍
須盡行車之注意，爰就此部分過失不再贅述，附予敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
請求被告給付49,403元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年
3月21日起至清償日止（本院卷第20頁），按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應
予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2
項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
，依職權確定訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國109年11月3日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月3日
書記官劉佳