臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第971號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 吳唐仲
黃永漳
被 告 陳月華
陳進明
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國101年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳月華於民國92年5月6日向原告訂立小額
信用貸款契約，並曾持卡數次原告借款使用，惟卻未依約給
付，截至101年5月16日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同
）128,974元及其中126,756元自101年5月16日起至清償
日止，按年利率20%計算之利息。被告陳月華違約後，原告
本欲強制執行其所有之不動產，始發現原為被告陳月華所有
附表所示之不動產，已於101年4月5日以贈與為原因移轉
登記予被告陳進明，被告間無償贈與行為及所有權移轉行為
，顯已侵害原告之債權，其故意以贈與而登記，致使原告無
法行使債權，實有撤銷之必要，爰依民法第244條第1項、
第4項前段及第242條之規定，請求撤銷被告間之贈與債權
行為及移轉所有權之物權行為等語，並聲明：㈠、被告陳月
華、陳進明就附表所示不動產所有權於101年3月24日所為
之無償贈與行為，及於101年4月5日所有權移轉行為，均
應撤銷。㈡、被告陳進明應就附表所示不動產所有權於101
年4月5日向新北市三重地政事務所所為之所有權移轉登記
，應予塗銷，並回復為被告陳月華之名義。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條前段定有明文。觀
之被告陳月華、陳進明為如附表所示不動產移轉登記之行為
係在101年4月5日，有上開不動產之土地、建物登記謄本
暨異動索引在卷為證（見本院卷第69頁、第71頁、第115-11
6頁），而原告係於101年8月17日提起本件訴訟，有其起
訴狀1紙附卷可憑（見本院卷第4頁），是原告行使民法第
244條第1項之撤銷權，未逾上開除斥期間，其起訴於法尚
無不合，合先敘明。
四、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依前項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤
銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項前段分
別定有明文。所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的
減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之
情形；又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於
債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償
債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為，
最高法院81年度台上字第207號、90年度台上字第2194號
判決要旨可資參照。又債務人之無償行為如何有害及債權，
此項事實，依舉證分配之原則，應由主張此有利於己構成要
件事實之原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求。
五、本件原告主張被告陳月華於101年5月16日開始逾期未正常
繳納貸款款項，迄今尚積欠原告本金128,974元及其利息未
清償，而被告陳月華於101年3月24日將附表所示之不動產
以贈與為原因讓與被告陳進明，並於同年4月5日辦畢所有
權移轉登記等情，業據其提出小額循環信用貸款契約、契據
變更約定書、交易紀錄一覽表、如附表所示不動產登記第二
類謄本、異動索引等件為證，而被告已於相當時期經合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何證據供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規
定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。本件所有權移
轉行為係屬無償為之，應可認定。茲應審究者為：被告陳月
華為本件無償行為時，其整體財產狀況是否足以清償其所負
債務？被告陳月華所為之本件無償行為是否有害及原告之債
權？而揆諸前揭說明，原告就此應負舉證之責。惟經本院依
職權調閱被告陳月華之稅務電子閘門財產所得調件明細表觀
之，被告陳月華100年度之薪資所得為225,025元，且其名
下尚有汽車1臺之財產，有前開財產所得調件明細表在卷可
參（見本院卷第23頁），則以被告陳月華當時之資力對照當
時積欠原告之債務數額而言，尚難遽認其除附表所示之不動
產外，已無其他足資擔保之財產，因而使原告之債權不能獲
得清償。況原告另陳稱：被告陳月華每期最低應繳金額為4,
500元等語（見本院卷第65頁背面），而被告陳月華於101
年3月24日為本件贈與行為、於同年4月5日為登記行為後
，其於同年4月11日尚有繳足5,000元交易額，其自同年5
月16日起始未正常繳款，此有原告所提之交易明細表附卷可
稽（見本院卷第11頁），由此更難認被告陳月華為本件無償
行為當時確已害及原告之債權。準此，應認原告主張其民法
第244條第1項、第4項規定之撤銷權存在乙節，並未充分
舉證而達使本院產生堅強心證之程度，其主張尚難認為有理
。
六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
撤銷被告間就附表所示之不動產所為債權行為及所有權移轉
登記行為，並求命被告陳進明塗銷受讓上開不動產之所有權
移轉登記，為無理由，均應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，均與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月11日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月14日
書記官林哲瑜
附表：
┌────────────────────────────────┐
│土地標示│
├─────────┬──┬──┬─────────┬──────┤
│土地坐落│地號│地目│面積│權利範圍│
├────┬────┤││（平方公尺）││
│鄉鎮市區○段│││││
├────┼────┼──┼──┼─────────┼──────┤
│新北市○○○段│582│建│1794.00│50000分之│
│三重區│││││853│
│││││││
└────┴────┴──┴──┴─────────┴──────┘
┌───────────────────────────────────┐
│建物標示│
├──┬──────┬─────┬───────┬─────────┬─┤
│建號│建物門牌│建地坐落│建物層次、面積│附屬建物、面積（平│權│
││├─┬───┤（平方公尺）│方公尺）│利│
│││段│地號│││範│
│││││││圍│
││││││││
├──┼──────┼─┼───┼───────┼─────────┼─┤
│2033│仁華街80巷21│碧│582│層數：5層│陽臺：12.10│全│
││號5樓│華││總面積：109.34││部│
│││段││面積：109.34│││
││││││││
││││││││
││││││││
└──┴──────┴─┴───┴───────┴─────────┴─┘