竹北簡易庭(含竹東)111年度竹北小字第218號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決

111年度竹北小字第218號

原告 蔡寶珠

被告 陳佩芬

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年5月18日辯論終結，判決如下：

主　　文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零柒元，及民國111年4月28日日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：被告前曾利用至原告家中做客時，竊取原告置於家中桌上之內置有新臺幣(下同)40,000元之薪資袋，嗣雙方於民國(下同)106年2月20日簽立和解書表示被告願按月攤還3,000元予原告，最後一期則攤還4,000元，然被告至今均未償還；又被告前曾借用原告名義申辨手機門號使用，共積欠電信公司26,007元未繳，嗣原告代為繳納後，被告於106、107年間簽立切結書表示願每月償還原告1,000元，然被告至今亦均未償還，爰依約請求被告給付等語。

(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院判斷：

(一)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)原告主張之事實，業據其提出切結書、和解書為證，被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見，堪認原告主張屬實。

(三)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，於法有據，自應准許。

(四)本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

竹北簡易庭法官張百見

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判

決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日

書記官林盈伸