臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4564號
原告即
反訴被告 江美玲
被告即
反訴原告 李秉樺
訴訟代理人 鄭凱鴻 律師
複代理人 陳家誼 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年4月26日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一百一十一年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告以新臺幣肆萬肆仟元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、本訴部分：
一、原告主張：緣被告向原告承租坐落門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國（下同）110年9月1日起至同年12月31日止，每月租金新台幣（下同）22000，押租保證金44000元。詎租期屆滿，原告收回房屋後，屋內設備竟遭惡意破壞。為此，原告請求下列各項費用：⒈居住期間未繳納之瓦斯費986元、⒉房屋遭惡意破壞之修繕費用（含廚房流理台遭燒毀焦黑破洞檯面不堪使用、客廳石英磚遭外力敲破毀損、客廳儲物櫃及主臥室收納櫃腐蝕破壞、前陽台所鋪設南方松地板腐蝕破壞、四間臥室門鎖鑰匙遺失(門鎖需換新）、烘碗機遭外力破壞導致面板卡榫破裂，機台鏽蝕坍塌變形、牆壁塗鴉、壁紙遭破壞、鍛造扶手因外力造成脫落、主臥實木門框腐蝕、瓦斯爐長年未清洗，造成油汙堆積不堪使用、抽油煙機因使用不當，導致焦黑毀損、撿拾漂流木造成全室蟲類入侵、全室髒汙、大門門鎖無法緊閉後紐變形及安全鏈條遭外力破壞變形），總計10萬元，經扣抵押租保證金44000元後，被告尚應給付56000元（計算式：100,000－44,000＝56,000）。為此， 爰依 租賃契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
56000元。
二、被告則辯以：
（一）被告自106年8月1日向原告承租系爭房屋，租期1年，每月租金22000元，被告並交付押租金44000元予原告，租賃期間屆滿後，兩造再另行簽立相同內容之租賃契約續約，兩造以此方式續約3次（107、108、109年）。109年9月1日兩造續約，另行簽訂租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間自109年9月1日起至110年8月31日止。
（二）110年9月3日，原告以通訊軟體LINE通知被告，因原告之後要搬回系爭租賃房屋居住，故不再與被告續約，兩造另訂租賃期間為3個月之租賃契約，讓被告有時間找房子。嗣後，原告提議直接更改系爭租約之租賃期間被告同意後，兩造將系爭租約租賃期間更改為110年9月1日至110年12月31日，並於前開更改處用印，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄及系爭租約影本可證。
（三）被告於110年9月28日返還系爭租賃房屋予原告，並積極與原告聯絡點交事宜，原告不但一再拖延點交時間，點交時又主張被告惡意破壞系爭租賃房屋，拒不返還押租金予被告，原告提出房屋損壞圖片31張，然查，圖片卻無拍攝日期，無法證明此係被告遷離系爭租賃房屋後之屋況，且原告僅提出前揭圖片，並未舉證證明圖片所示屋況為被告造成，況且該圖片所示屋況與110年9月28日被告返還系爭租賃房屋所攝之屋況照片並不相符，顯見原告提出之圖片並非被告造成，原告誣賴被告惡意破壞房屋，並據此請求修繕費用，原告主張顯屬無據各等語。
三、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。經查，原告主張被告自110年9月1日起至110年12月31日止向原告承租系爭房屋，並交付押租保證金44000元之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。茲就本件原告請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⒈居住期間未繳納之瓦斯費986元部分：固據原告提出欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳費通知單乙紙為證，惟該通知單計費區間為110/8/5至110/10/4，此有該通知單在卷可憑，原告復未舉證證明該費用均為被告租賃期間所使用
，是原告此部分之主張，難認有據，委無足取。
⒉房屋遭惡意破壞之修繕費用（含廚房流理台遭燒毀焦黑破洞檯面不堪使用、客廳石英磚遭外力敲破毀損、客廳儲物櫃及主臥室收納櫃腐蝕破壞、前陽台所鋪設南方松地板腐蝕破壞、四間臥室門鎖鑰匙遺失(門鎖需換新）、烘碗機遭外力破壞導致面板卡榫破裂，機台鏽蝕坍塌變形、牆壁塗鴉、壁紙遭破壞、鍛造扶手因外力造成脫落、主臥實木門框腐蝕、瓦斯爐長年未清洗，造成油汙堆積不堪使用、抽油煙機因使用不當，導致焦黑毀損、撿拾漂流木造成全室蟲類入侵、全室髒汙、大門門鎖無法緊閉後紐變形及安全鏈條遭外力破壞變形）部分：固據原告提出固據提出房屋租賃契約、估價單、相片、被告臉書個人頁面截圖等件為證，惟前開相片僅能證明系爭房屋現況，尚無從遽認原告所稱系爭房屋之損壞係被告所造成，此外，原告並未能舉證證明系爭房屋屋內器具受損確係被告所致，揆諸首開說明，原告此部分之主張，亦屬無據，委無可採。
（二）從而，原告依系爭房屋租賃契約之法律關係訴請被告給付56000元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：查系爭租約第5條約定：乙方應於訂約時，交於甲方新台幣肆萬肆仟元作為押租保證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保證金。」，系爭租約業已於110年12月31日租期屆滿，反訴原告並無積欠任何租金，亦已返還系爭租賃房屋予反訴被告，反訴被告依系爭租約第5條約定，應於租期屆滿時返還押租金予反訴原告。反訴被告至今仍未返還押租金予反訴原告，屢經催討，反訴被告均置之不理，反訴原告爰依系爭租約第5條之約定，請求反訴被告返還押租金44000元。為此，爰依系爭房屋租賃契約之法律關係反訴請求：反訴被告應給付反訴原告44000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、反訴被告則辯以：本件反訴原告尚應賠償反訴被告之損失各等語。
三、經查：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件反訴原告主張之事實，業據提出與所述相符之租賃契約書、兩造對話紀錄、存證信函、照片等件影本為證，反訴被告亦不爭執尚未退還押租金44000元。系爭租約既已屆滿，且反訴原告已交還房屋，反訴被告即應返還押租保證金44000元，是反訴原告之主張，洵屬有據，為可採取。
（二）從而，反訴原告依系爭房屋租約之法律關係訴請反訴被告給付44000元及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日（即111年2月23日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件，反訴原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官葉子榕