臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4626號
原告 劉金來
被告 賴進喜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰伍拾元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰叁拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年6月13日12時19分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市三峽區文化路與民生街口時，因行經閃光紅燈路口，支線道左轉彎車未讓幹道直行車先行之過失，不慎碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償工作損失新臺幣（下同）24,500元、車輛維修費用12,000元（工資7,000元、零件5,000元）、鑑定費用3,000元，合計求償39,500元等語，並聲明：被告應給付原告39,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
查原告主張被告因行經閃光紅燈路口，支線道左轉彎車未讓幹道直行車先行之過失，致生系爭事故，併生系爭損害等事實，業據原告提出新北市政府交通事件裁決處110年10月28日新北裁鑑字第1105293976號函暨所附之新北車鑑字第0000000鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第11至33頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告主張，堪認原告主張之上揭事實為真。是本件應審究者厥為：㈠、損害賠償額為若干？㈡、原告是否與有過失？茲析述如后：茲析述如后：
㈠、損害賠償額為若干？
⒈車輛維修費用12,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計12,000元（工資7,000元、零件5,000元）等情，有估價單在卷可稽（見本院卷第11頁）。然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於96年5月出廠，有公路監理電子閘門可憑（見限閱卷第1頁），迄系爭事故發生時即110年6月13日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用，即折舊後零件費用為500元（計算式：5,000元×1/10＝500元，元以下四捨五入），加計工資7,000元，系爭車輛必要之修復費用應為7,500元（計算式：7,000元＋500元＝7,500元）。是原告請求被告給付7,500元，核屬有據；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉工資損失24,500元部分：
原告主張因交通裁決及訴訟期間請假之工資損失24,500元，惟查，原告主張之上開工資損失核為保護其權益所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分請求，難認有據。
⒊鑑定費用3,000元部分：
原告主張其支出系爭事故之鑑定費用3,000元等情，業據其提出新北市政府交通事件裁決處函暨鑑定意見書為證（見本院卷第13至17頁）。原告為證明系爭事故係因被告駕駛A車之過失行為所致，故委請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇事原因，惟此乃原告於本件起訴前為釐清肇事原因所支出之訴訟成本，尚難認與系爭事故有相當因果關係，故原告請求被告給付此鑑定費用3,000元，核屬無據。
⒋綜上，被告應給付原告之損害賠償額為系爭車輛修復費用7,500元。
㈡、原告是否與有過失？
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故肇事經過及原因力之強弱，乙○○駕駛BBL-0757號自小客車(即A車)，行經閃光紅燈路口，支線道左轉彎車未讓幹道直行車先行，為肇事主因；甲○○駕駛BGA-5973號自小客車(即系爭車輛)，行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，為肇事次因，有系爭鑑定意見書可稽（見本院卷第13至17頁），堪認原告就系爭損害，亦與有過失。綜上各情，本院認原告應負擔30％之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為5,250元（計算式：7,500元×70％＝5,250元，元以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於111年4月28日送達被告同居人，有本院送達證書可稽（見本院卷第43頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中133元由
被告負擔，餘
由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官呂亞馨