臺灣臺中地方法院99年度家訴字第164號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年家訴字第164號民事判決

裁判日期：民國99年07月07日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決99年度家訴字第164號原告丙○○訴訟代理人方文獻律師被告乙○○當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國九十九年六月二十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之父丁○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）生前於四十八年間，因一時失慮涉犯竊盜罪嫌，經臺灣高雄地方法院通緝在案，為躲避追緝，丁○○乃改名為乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）並以不同之出生日期、身分證統一編號、不同父母資料等重新申報戶籍，且因當時審核不嚴而通過，致同一人卻有兩個身分證。嗣丁○○以乙○○之姓名與 鄭梅雀 結婚而生下原告兄長 楊志誠 及原告。又因丁○○本係榮民，為享有榮民權益乃在退輔會等相關單位申報時，仍延用丁○○之名義，並因而取得視同退伍證明書、榮民證、健保卡等。嗣丁○○因病就醫，持用丁○○之健保卡，並以榮民丁○○名義辦理住院等就醫手續，嗣於九十八年六月三十日死亡，原告乃為丁○○辦理後事安葬事宜，並因原告戶籍謄本所載父親為乙○○，而榮民證上卻記載為丁○○，故丁○○之遺體遭臺中榮民總醫院拒發，經原告與丁○○進行血緣鑑定無誤後，丁○○之遺體始領回，完成後事。惟原告持臺中榮民總醫院所開立之丁○○死亡證明書向臺中市西屯區戶政事務所為乙○○辦理除戶時，卻遭戶政機關駁回，並謂因戶政事務所無調查權無法認定「丁○○即乙○○」，應由法院予以認定，爰依法提起本訴等語，並聲明：確認原告與被告乙○○之親子關係不存在。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。是提起確認之訴之要件，須原告有即受確認判決之法律上利益始可，倘原告無受確認判決之法律上利益存在，自不得提起確認之訴。而親子關係存否，不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對於親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，是以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單純之法律事實，因此最高法院二十三年上字第三九七三號判例所謂「確認身分之訴」，意即指「確認親子關係存在或不存在」而言（最高法院六十二年度第三次民事庭庭推總會決議(八)意旨參照），顯然「親子關係存在與否」得為確認之訴之標的。又訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。經查，本件原告請求確認與被告之親子關係不存在，復不否認被告與原告生父丁○○為同一人，然於戶籍上既認被告與丁○○為不同人，致原告與被告間私法上之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、經查：
（一）依原告及被告之戶籍謄本記載，原告之法律上之父即被告稱乙○○，而乙○○為00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、出生地安徽省鳳台縣、父 楊正賢 、母不詳、並曾與訴外人鄭梅雀結婚及離婚、設籍臺中市○○區○○○街○號二樓之二。復依 柯滄銘 婦產科血緣鑑定報告書記載，原告之生父應為丁○○，而丁○○之戶籍謄本記載，其於00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、出生地江蘇省蕭縣、父 楊德發 、母 楊李化 、設籍高雄縣○○鄉○鎮路○○號十三樓。故依戶籍登記可知被告及丁○○應屬不同人士。惟被告及丁○○之身分證上照片係同一人。被告之護照、公務人員眷屬疾病保險保險證、高雄市敬老榮譽乘車船證與丁○○之視同退伍證明書、中華民國榮譽國民證、全民健康保險卡上之照片亦均同一人。再者，丁○○之訃聞亦記載丁○○即乙○○，亦有該訃文附卷。
（二）證人即被告之子楊志誠結證稱：「從小到大父親都是乙○○，我讀小學、國中時父親才說他有另外的名字是丁○○，父親晚年才開始使用丁○○這個名字，我所認知的父親剛開始是乙○○，後來是丁○○，父親有說他後來有改為真正的名字丁○○。原來我們住高雄，最近這幾年搬來臺中住，我有做過ＤＮＡ鑑定，證明丁○○與我有親子關係，我認為丁○○與乙○○是同一人」等語（本院九十九年五月十三日言詞辯論筆錄參照），前揭證人楊志誠確與丁○○做ＤＮＡ鑑定，楊志誠為丁○○之子，有柯滄銘婦產科血緣鑑定報告書可稽。另證人楊志誠之配偶 周怡捷 結證稱：「我與楊志誠結婚當時公公的名字是乙○○，後來我先生才說爸爸的名字是乙○○，我沒有聽過公公之前的名字是丁○○，公公因為常生病去榮總看病，所以才改名。
我認為丁○○與乙○○是同一人」等語（見本院前開訊問筆錄）；並有證人 劉周惠雅 結證明確（見本院前開訊問筆錄）。再證人即原告之前配偶甲○○結證稱：「原告父親姓名是乙○○，我結婚當時原告父親使用的名字是被告乙○○，信件是寫乙○○，但是去醫院看病是使用丁○○。
（原告是乙○○之親生子？）是。楊志誠也是乙○○的兒子。（乙○○與丁○○之關係？）是同一人。我有問過我公公，他說以前在大陸，後來來臺灣，所以才使用另外一個名字，我公公自己認為他是乙○○，也是丁○○，我不知道為何他要使用兩個名字，兩個名字都有在使用。別人叫他兩個名字都有叫，跟南部的親友講電話是用丁○○，里長是叫他乙○○。（照片上之乙○○與丁○○是同一人？提示丁○○之退伍證明書、榮民證、國民身分及乙○○之國民身分證、高雄市榮譽乘車船證、公保證、護照等原本）是同一人，都是我公公」等語（本院九十九年六月二十三日言詞辯論筆錄參照）。足徵被告與丁○○應屬同一人。原告之主張，堪認為真實。
五、綜上所述，被告與丁○○在實質上既為同一人，是被告確為原告之父，原告請求確認其與被告之親子關係不存在，自無理由，應予駁回。至被告乙○○與丁○○在戶籍登記上不同，原告自得依戶籍法及戶籍法施行細則相關規定，依法請求更正或變更（或撤銷或廢止）戶籍登記，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國99年7月7日
家事法庭法官簡賢坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月7日
書記官廖日晟