裁判字號：臺灣臺中地方法院99年消債聲字第104號民事裁定
裁判日期：民國99年06月15日
裁判案由：聲請免責
臺灣臺中地方法院民事裁定99年度消債聲字第104號聲請人(即債務人)辛○○相對人(即債權人)國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人(即債權人)香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人卯○○相對人(即債權人)臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人(即債權人)聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人(即債權人)永豐商業銀行股份有限公司(含原永豐信用卡)法定代理人子○○相對人(即債權人)萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人(即債權人)台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丑○○相對人(即債權人)大眾商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○相對人(即債權人)日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人庚○相對人(即債權人)安泰商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○相對人(即債權人)中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人寅○○相對人(即債權人)合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人癸○○相對人(即債權人)富邦資產管理股份有限公司法定代理人己○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人辛○○不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第一百三十二條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第一百三十三條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第一百三十四條所明定。
二、經查本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提每月清償一萬八千二百八十六元，為期八年，每月為一期，共計九十六期，清償比例為四成之更生方案，未能依消費者債務清理條例第五十九條、第六十條規定獲得債權人會議之可決，本件因此裁定清算。嗣因債務人所有之不動產變現不易，經全體無擔保債權人同意不予拍賣後，終止清算程序。
三、本件經通知全體無擔保債權人到院表示意見，其中各債權人均認債務人具有浪費、奢侈等非生活必要性之支出。按本院為查明債務人有無上述不予免責之事由，依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為頻繁且高額之視聽娛樂（天天頌視聽歌唱坊、築蝶茶藝館、阿妹妹飲食店、）、飲宴消費（八起日本料理、台中牛排、貴族牛排、中友百貨宮廷餐廳、醉鴛鴦、波之頓）、百貨消費（中友百貨、大買家量販精品區）、保險支出（佳迪福保險）、金飾買賣（嘉華銀樓）及大筆密集預借現金等，核其性質顯非一般通常生活之必要費用，其消費逾越可得支配之所得，顯屬消費者債務清理條例第一百三十四條第四款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等情形，自應不予免責，爰依法裁定如主文。
中華民國99年6月15日
民事庭法官張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年6月15日
書記官曾慶端