宣 示 判 決 筆 錄 98年度板小字第1943號
原 告 乙○○
被 告 東森得易購股份有限公司台北分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間98年度板小字第1943號返還不當得利事件於中華民
國98年9月16日言詞辯論終結，98年9月30日下午4時整，在本院
板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文如下：
主文
被告應給付原告７,９２０元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣１,０００元由被告負擔十分之四即新台幣４０
０元，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣７,９２０元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告之起訴狀原聲明：被告應
給付原告新台幣（下同）7920元。嗣後於訴訟進行中另於民
國（下同）98年7月10日言詞辯論期日提出民事準備書狀將
訴之聲明擴張為被告應給付原告20000元。依民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定為擴張或縮減應受判決事項之聲明
者，依法即應予准許。
二、原告主張：原告於95年10月底向東森電視購物台以「電話」
完成訂購，以貨到付款方式，在10天鑑賞期內，試用體驗商
品後不甚滿意，而完成退貨手續。嗣後東森電視購物台來電
告知原告不能給予退貨，故貨款至今仍未匯入原告銀行帳戶
內。被告無法律上的原因受有利益，原告依民法第179條不
當得利之規定請求返還7920元。另被告涉詐欺，欺騙消費者
，令原告舟車勞頓、身心俱疲，爰請求12080元之精神上損
害賠償，共計20000元。
三、被告則以：查原告於95年11月1日向被告訂購「大清藥王-天
然珍珠粉」二組(下稱系爭商品)，按單一商品組合為珍珠
粉3盒(2瓶/盒)及體驗瓶l瓶(共計7瓶)，單組價格為3960元
，惟原告於訂購時分別使用200元優惠券折抵價金，故原告
實際給付被告系爭商品之價金共計7520元，由被告開立予原
告之發票得以佐證，合先敘明。受精神之損害得請求賠償者
，法律皆有特別規定，原告並未舉證證明有何法定人格利益
確實受有損害之情事，原告據以請求之慰撫金，實屬無據等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出刑事告訴狀、台北地方法院
檢察署函影本乙份為證，被告訴訟代理人於言詞辯論期日
對於原告主張退還7520元不爭執，惟以前詞置辯。
（二）按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，民法第
259條定有明文。另按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益，民法第179條規定亦定有明文
。本件原告主張以郵購方式向被告買受商品，支付價金
7920元（含折價券400元），於約定10天內解除契約並退
回商品，而被告對於退貨部分不再爭執（詳見98年9月16
日言詞辯論筆錄），是被告受有價金係無法律上之原因，
依上開規定，自負有返還價金7920元（含折價券400元）
之義務，原告此部分之請求為有理由。
（三）按民法第184條第1項前段規定之因侵權行為所發生之損害
賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立
要件，且侵害行為與損害之發生需具有相當因果關係。又
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查：原
告雖主張：被告詐騙之行為致原告舟車勞頓、身心俱疲，
請求慰撫金云云，惟為被告所否認，依舉證責任分配原則
，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。惟原告未提出
證據以證明被告有不法行為，且原告是否受有損害，亦非
無疑。原告此部分之主張即無可取。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還7920
元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均非法之所許
，應予駁回。
六、假執行之宣告：本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行及被告得供
相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 許崇興