臺灣臺東地方法院小額民事判決
105年度東小字第191號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉昌達
被 告 凌湘妍 （原名 凌玉美 ）
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年1月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬玖仟柒佰元自
民國九十三年七月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一○四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：①被告前於民國82年向大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申請現金卡，以Much現金卡為工具，自
借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次
日起，利息按週年利率18.25%計算，若未依約於繳款期限前
繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按週年
利率20%計息。被告自93年6月25日起即未履行繳款義務，依
約債務視為全部到期，尚積欠新臺幣（下同）20,000元，及
其中19,700元自民國93年7月22日起至清償日止，按週年利
率20%計算之利息。本件債權後經大眾銀行讓與普羅米斯股
份有限公司，再經該公司讓與原告，經催討未果依現金卡使
用契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。②
原告不屬銀行法所欲規範之銀行機構，且銀行法第47條之1
第2項規定於本件債權不能溯及適用：兩造間之債權契約，
乃原告契約自由之基本權，對契約自由的限制必須以法律為
之，銀行法上開規定是針對104年9月1日以後成立之信用卡
、現金卡契約之規定，且明定所規範之主體為銀行機構，並
沒有溯及適用之明文規定，依大法官釋字620號解釋之法律
不溯及既往意旨，不應於本件溯及適用。被告於銀行法上開
規定修法前即與大眾銀行成立本件現金卡契約，且原告在修
法前，已受讓本件債權，銀行法第47條之1第2項規定於本件
債權不能溯及適用。③聲明：被告應給付原告20,000元，及
其中19,700元自93年7月2日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出
任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之契約書、債
權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書等件為證，
被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為
何答辯，是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真
正，被告應依上開契約及債權讓與之法律關係對原告清償。
本院基於後述理由，認為原告所主張本件債權應適用銀行法
第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，得請求之利息以
週年利率15%為限：
（一）「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
15。」為銀行法第47條之1第2項於104年2月4日修正後規
定。立法理由明示「對於現金卡或是信用卡循環利息，採
取20%的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債
務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以
修正……以解決目前因利率過高造成之社會問題。」是以
銀行法上開修正規定，乃為求衡平法律與社會現況之落差
，及保障弱勢債務人之利益，以法律介入私法契約自由之
規定。
（二）關於債權讓與，「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之
事由，皆得以之對抗受讓人。」民法第299條第1項定有明
文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣
泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由
在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債
權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。債權之讓與
，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，且債務人對
於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，故債
權讓與後，債之本質並不因之更易，債權原有之瑕疵及抗
辯，自應隨同移轉於受讓人。經查，本件現金卡債權，原
債權人為大眾銀行，為銀行法第47條之1第2項上開規定所
規範之主體，原告自大眾銀行繼受取得本件現金卡債權，
應繼受原債權銀行之地位而同受上開規定之限制，被告不
因債權讓與所發生債之主體變更，致使無從享有本條立法
增修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人
之利益。
（三）真正溯及與不真正溯及之區分：①按法律不溯及既往原則
，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適
用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效
之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適
用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律
事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完
全具體實現而言（司法院大法官釋字第577號解釋理由書
參照）。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期
，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完
全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構
成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律
效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」
，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設
「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公
布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司
法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，
尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款
等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第
620號解釋理由書參照）。②所謂新法規範之法律關係跨
越新、舊法施行時期之情形，即已發生尚未終結之事實，
在特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全
實現時，無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要
件與生活事實合致時有效之新法，即為不真正溯及既往，
不生法律溯及既往之問題。③利息係基於本金債權及存續
期間依照利率計算之收益，債務人未清償本金前，利息係
繼續性累積計算，則信用卡或現金卡在104年9月1日前聲
請，於本金未清償前，於104年9月1日起之利息，乃銀行
法上開修正後始實現之事實，銀行法上開規定，將104年9
月1日起，利率高於週年利率15%者，調整為不得逾15%計
算，係以新修正之法律，規範該法律施行後始實現之事實
，其適用與法律溯及既往無涉。至於本件現金卡債權之本
金債權及發生在104年9月1日前之利息債權，均不受銀行
法上開規定影響，原告主張將銀行法第47條之1第2項上開
規定適用於本件現金卡債權有違法律不溯及既往原則，本
院無法支持。
（四）金融監督管理委員會依銀行法第47條之1訂定之「信用卡
業務機構管理辦法」第29條第1款規定「信用卡業務機構
出售信用卡不良債權予資產管理公司時，除符合金融機構
出售不良債權應注意事項規定外，應依下列規定辦理：一
、應查證辦理催收作業者之催收標準與信用卡業務機構一
致。」第30條規定「為確保客戶之權益，信用卡業務機構
出售信用卡不良債權予資產管理公司之契約應至少載明下
列事項：一、不得將不良債權再轉售予第三人，並應委託
原出售之信用卡業務機構或該信用卡業務機構指定或同意
之催收機構進行催收作業。二、應遵守銀行法、洗錢防制
法、電腦處理個人資料保護法、消費者保護法、公平交易
法及其他信用卡業務機構應遵循之法令規定。三、辦理催
收標準應與信用卡業務機構一致，並應確實遵守第五十一
條所列各款之規定。四、資產管理公司應建立內部控制機
制，並應作定期與不定期之考核。五、不得利用信用卡業
務機構債權文件中正、附卡持卡人及保證人以外之第三人
資料。」從上開規定中，多次強調銀行機構將不良債權讓
與資產管理公司時，必須要求收受不良債權之資產管理公
司「催收標準與信用卡業務機構一致」「應遵守銀行法」
，足認銀行法關於信用卡、現金卡規範之主體，除銀行機
構外，也及於依法向銀行收購不良債權之資產管理公司。
原告單以其非銀行機構，即主張不受銀行法規範之拘束，
本院無法支持。
（五）原告請求之利息，就104年9月1日後部分，應僅得請求按
週年利率15%計算之利息，超過部分，爰無理由。
五、綜上，原告依上開契約及債權讓與之法律關係，請求被告清
償債務，於主文第一項所示金額範圍，爰有理由，乃予准許
；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。並依民事訴訟法第
436條之19確定訴訟費用額，及因適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告
勝訴部分應依職權宣告假執行，同時依民事訴訟法第392條
第2項，依職權為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年2月2日
臺東簡易庭法官郭玉林
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由，向本
院提出上訴狀。
中華民國106年2月2日
書記官廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。