臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹北小字第289號
原 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
潘炳煌
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年11月23日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾貳元，及自民國94年8
月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）伍萬伍仟玖佰伍
拾元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。請准宣告假執行。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）94年5月22日上午6時30分許
，駕駛車號000000號自用小客車，沿新竹縣竹北市○○○路
東2段由西往東方向行駛，於行經光明六路東2段與嘉豐南路
1段路口左轉時，適訴外人 湯富豐 駕駛訴外人 張素鈺 所有之
由原告承保之車號000000自用小客車，沿同市○○○路○段
由北往南方向直行而來，被告係轉彎車，竟未讓原告承保之
前述直行車先行，致其所駕駛之上述車輛撞擊由原告承保之
前揭車輛，造成該車輛受有損害，被告應負損害賠償責任，
原告承保之前揭車輛受損部分，已照保險契約賠付修理費用
伍萬伍仟玖佰伍拾元（工資參萬零肆佰陸拾元、零件貳萬伍
仟陸佰肆拾元），依保險法第53條規定，原告代位取得損害
賠償請求權，爰依侵權行為及代位權之法律關係請求被告給
付如訴之聲明所示等語。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出理算簽結作業表、車險理賠
申請書、電子計算機統一發票、理賠專用估價單、行車執
照、照片、保險證（以上均影本）、和解書等件為證，並
經本院依職權向新竹縣警察局竹北分局調取事故發生後之
道路交通事故調查報告表、照片等資料核對無誤，被告經
合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應堪信原告
主張真實。
（三）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：
一、：：：。二、轉彎車應讓直行車先行：：：，道路交
通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查本件被告既
係轉彎車，自應讓直行車先行，其未讓直行車先行，因而
肇事，有過失自明。
（四）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第19
1條之2前段、第196條、保險法第53條第1項前段分別定有
明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（例如﹕修理材料以新品換舊
品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議之
決議、60年度台上字第1505號判決、73年度台上字第1574
號判決可資參照。本件原告依據保險契約，償付被保險人
即訴外人張素鈺後，代位依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償車號000000號自用小客車，因此事故所受損害即所
減少之物之價值，核屬正當，固應予准許；惟車號000000
號自用小客車係於94年4月28日領照，有行車執照影本在
卷可稽，算至本件事故發生時（即94年5月22日），已使
用1月（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8款參照），依前揭說明，以新品取代舊品
間之差價應予折舊扣除。
（五）是以關於系爭自用小客車因毀損所減少之價額，即其所需
必要之修復費用數額為何？原告主張系爭被保險車輛，實
支修復費用為伍萬伍仟玖佰伍拾元（原告所提之估價單記
載為伍萬陸仟壹佰元），其中更新零件部分為貳萬伍仟陸
佰肆拾元，有估價單在卷可稽，則原告更新零件，因其車
輛算至本件道路交通事故發生時，使用1月，本院依行政
院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法
計算其折舊，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊率千
分之三六九，不足一年則按月比例折舊，上開更新零件折
舊後金額為貳萬肆仟捌佰伍拾貳元（計算方式：共折舊25
640×0.369×1/12＝788，小數點以下四捨五入）。據此
原告承保之前揭自用小客車所需必要修復費用數額，應為
更新零件折舊後金額貳萬肆仟捌佰伍拾貳元與不必折舊之
工資費用柒仟元、塗裝費用貳萬參仟肆佰陸拾元，合計為
伍萬伍仟貳佰伍拾貳元，從而原告之請求，於伍萬伍仟貳
佰伍拾貳元範圍內，為有理由，其又請求自起訴狀繕本送
達之翌日起算之遲延利息部分，亦屬有據，均應予准許。
逾此部分之請求均無理由，則應予駁回。
（六）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事
訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79
條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附
繕本）。書記官呂聖儀
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日