宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 津津股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 昌津股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第34658號給付票款事件，於中華民
國94年11月23日言詞辯論終結，94年11月30日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾壹萬元，及自民國九十四年八月
九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾壹萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
原告主張：原告持有被告津津股份有限公司所簽發、經由被告
昌津股份有限公司背書、發票日為民國92年11月27日、到期日
為94年8月9日、擔當付款人為第一商業銀行城東分行、付款地
為台北市○○○路○段○○○號、面額為新台幣410,000元之本票1
紙，經於94年8月9日提示後，竟因存款不足及拒絕往來遭受退
票，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為清償等
語。並聲明：如主文第1項所示。
被告則曾對於支付命令提出異議以：被告公司自94年7月跳票
後，業務停擺，並遭檢調單位搜索扣押帳冊，實無人力核對原
告公司所主張之債權是否正確，雖為顧及權益等語。
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票及退票理由單
為證，被告並未為具體之答辯，應認原告之主張為真實。
票據法第5條第1項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義
負責。」同法第96條第1項規定：「發票人、承兌人、背書人
及其他票據債務人，對於執照人連帶負責。」同法第97條第1
項第2款規定：「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求
左列金額：...自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計
算之利息...」依同法第124條之規定，前揭匯票之規定於本
票準用之。被告津津股份有限公司為發票人、被告昌津股份有
限公司為背書人，即應負連帶給付票款責任。
從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，並不影響
結果，爰不一一論述。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日
書記官 王依如