臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第62號
原告 蔡昇達
訴訟代理人 劉子豪 律師（法扶）
被告 徐煊育
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟伍佰元，及自民國一百一十二年一月七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬肆仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國105年2月1日起至110年9月30日止，共同居住於門牌號碼高雄市三民區堯山街租屋處（地址詳卷，下稱系爭租屋處），共同居住期間原告為被告所支付之下列費用，係屬被告無法律上原因而獲有利益：
㈠系爭租屋處以被告名義承租，每月租金為新臺幣（下同）7,000元，約定兩造各分擔一半，惟上開承租期間共67個月之租金均由原告繳納，則其中一半之租金即234,500元即被告不當得利部分。
㈡兩造共同居住系爭租屋處期間，共支出水費8,905元、電費60,515元、中華電信市話費30,604元、第四台網路費22,159元，共計122,183元，此為兩造日常生活支出，自應由兩造共同平分，惟此亦由原告1人繳納，被告因此受有61,092元之不當得利。
㈢被告所使用之遠傳電信門號（末3碼為366，其餘詳卷，下稱遠傳門號）及亞太電信門號（末3碼為680，其餘詳卷，下稱亞太門號），均為被告在使用，其中遠傳門號部分，原告為被告繳納109年2月至110年6月之電信費用共12,034元；亞太門號部分，原告為被告繳納105年1月至108年12月之電信費用共46,737元，二者合計58,771元。上開原告為被告繳納部分，自屬被告不當得利。
㈣原告另代被告繳納被告所有2台機車（車牌號碼分別為前3碼807、後3碼413）106年之燃料費916元，亦屬被告之不當得利。
㈤則被告共有355,279元之無法律上原因獲利，致原告受有損害，為此爰依不當得利之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告355,279元，及自起訴狀繕本送達告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：不爭執兩造於上述期間共同居住於系爭租屋處，並約定房租由兩人共同分擔一情，惟被告均有以現金交付予原告，由原告一起轉交予房東。另就水電費部分，兩造並未特別約定，均是由兩造各自看何人方便就拿帳單去繳納，若是過期了，都是被告拿去臨櫃繳納。另就中華電信市話部分，係原告申請，但因被告並未使用，故被告未繳納費用。第四台網路費用我是也有使用，費用也確實都由原告支付，但當時原告並未要我支付一半。上開2門號，其中遠傳門號是原告擅自以其父親 蔡風林 名義申請，申請後讓我使用，可以聯繫我去幫他拿藥或回診的接送，因原告也有申請遠傳及亞太電信門號，所以這樣網路互打比較便宜。至於機車是登記在我名下，但兩造均有使用，稅費也是互有支付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院99年度台上字第2019號判決意旨可資參照。
㈡原告主張被告有上開不當得利情事，致其受有損害，故向被告請求返還不當得利一節，此據本院認定如下：
⒈原告可向被告請求返還234,500元：
原告主張兩造於上開期間共同承租系爭租屋處，每月租金7,000元，約定兩造共同負擔一節，此據被告所不爭執（參鳳簡卷第164頁），又上開租金係由原告向房東支付一節，亦據原告提出房東書立之切結書1紙附卷（參同上卷第29頁）可佐，堪信可採。被告雖辯稱其有領出現金交給原告一節，惟未能舉證以實其說，是尚難採信。則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告為其給付之上開期間一半租金234,500元（計算式：7,000元×67月÷2），自屬有據。
⒈原告不可向被告請求返還日常生活支出61,092元：
⑴原告主張兩造同居期間，原告共支出水費8,905元、電費60,515元，應由兩造共同平分等情，固據原告提出上開費用帳單附卷（參鳳簡卷第31至58頁），惟據被告否認，而以前詞置辯。經查，就兩造同居期間之水電費用分擔，原告自承：兩造就水電費用並無約定由兩造平分；其繳費方式是至超商繳納等語（參同上卷第231、278頁），被告則辯稱：上開費用誰方便就由誰去繳納；我的繳費方式是臨櫃繳納，繳納後雙方也不會計算多少錢去向對方要錢等語（參同上卷第231頁），再參酌自上開原告有提出之帳單，的確有部分蓋有超商繳納之代收章，部分則無，除已無從認定上開費用均係由原告支付外，亦可證兩造就上開水電費用，已形成「基於共同生活目的，何人方便何人就持單繳納之方式共同負擔」之默示合意。是原告主張上開費用均由其繳納，且屬被告不當得利一情，並無可採。
⑵另就中華電信市話費及第四台網路費部分，固據原告提出帳單附卷可證（參鳳簡卷第59至82頁），被告亦未爭執其並無支付上開費用等語（參同上卷第232、233頁）。惟查，上開服務設備，係由原告申請，其亦自承就上開費用當時並無與被告約定要平分等語（參同上卷第278至279頁），是縱認原告所申請之上開服務設備被告在同居期間有使用到，然以兩造未約定要平均分擔上開費用，且原告在5年多之同居期間亦未向被告追討上開費用或使用對價一節，可認上開服務設備應係原告為供兩造共同生活時之舒適便利申請，故由原告支付上開服務設備之費用，並默示同意被告可無償使用一情，自難認被告就此部分有何不當得利可言。
⑶是原告以不當得利之法律關係，請求被告返還日常生活支出61,092元，自屬無據。
⒊原告不可向被告請求遠傳門號及亞太門號之電信費用：
原告主張上開2門號均係由被告使用；遠傳門號費用係由原告繳納一節，此據被告所不爭執（參鳳簡卷第165頁），另則抗辯亞太門號部分費用係由其繳納等語。經查，遠傳門號係由原告以其父蔡風林名義申請，由原告交給被告使用，原告並無要求被告要繳納此部分電信費用；另亞太門號雖係由被告名義申請，但其亦會幫被告繳納費用，繳納後亦沒有向被告追討費用等節，此據原告自承在卷（參同上卷第279至280頁），而考量原告所述其為被告繳納上開門號期間為兩造共同生活期間，且期間均不短，應可認原告支付上開費用，係為兩造共同生活之需要及兩造情誼而贈與被告，實難認上開給付欠缺給付目的，原告嗣再主張不當得利請求被告返還，並無理由。
⒋原告不可向被告請求106年之機車燃料費：
原告主張其有繳納上開費用，固據原告提出法務部行政達行署高雄分署通知2紙在卷（參鳳簡卷第111、113頁）可證，惟據被告爭執，稱因互有繳納，故不確定該費用是否為其繳納等語，而原告所提僅上開通知，已不足以證明上開費用確係由原告繳納。況縱認上開費用係由原告繳納，原告已自承上開2台機車我亦有在使用，會繳納之原因就是被告拿給我叫我去繳，繳納後沒有再向被告追討等語（參鳳簡卷第281頁），是原告本身既然亦為上開機車之使用人，已同意繳納上開費用，且之後未再向被告追討，可認係原告基於共同使用系爭機車之原因而願承擔上開稅收費用，實難認欠缺給付之目的，原告嗣後再主張其屬被告之不當得利，自屬無據。
㈢是原告向被告請求返還之不當得利，除租金之234,500元，其餘並無理由。
四、綜上所述：原告依不當得利之法律關係，請求被告給付234,500元，及自起訴狀繕本送達被告即112年1月7日（寄存送達加計10日，參鳳簡卷第133頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官陳孟琳