臺灣澎湖地方法院小額民事判決
112年度馬小字第61號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳有延
被告 曾家祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰肆拾陸元，及自民國一一一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年5月15日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定自109年5月15日起至112年5月15日止分期清償，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之1計算機動調整；並約定貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若第1年第7期至第12期內被告連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止前述利息補貼，被告仍應依約清償貸款之剩餘本息。然被告未依約清償，至111年10月14日止，尚積欠26,846元本息未清償等情。爰依消費借貸之法律關係，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、個人貸款約定書（勞工紓困貸款）、郵政儲金利率表（年息）、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開調查證據之結果，認為原告前述主張應為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國112年7月31日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月31日
書記官 賴光億
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元