桃園簡易庭104年度桃勞簡字第46號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　104年度桃勞簡字第46號
原　　　告　NININGKRISTINA
訴訟代理人　 莊馨旻 律師
複代理人　　 李依蓉 律師
被　　　告　 許亨任 即桃園縣私立真愛老人長期照顧中心
兼
訴訟代理人　 許盟燦
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於中華民國106年5
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 許盟璨 應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟貳佰伍拾陸元，及自
民國一○五年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許盟璨負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依
所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所
生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事
人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產
所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外
民事法律適用法第20條定有明文。本件原告為印尼籍，依其
與被告間之僱傭契約法律關係提起本件訴訟，請求被告給付
工資等，屬涉外民事事件，而原告主張其入境我國後，始受
僱於被告在桃園市○○區○○路○段000號3樓擔任家庭看
護工，則其與被告間係於我國為僱傭契約之合意，且未明定
應適用之法律，揆諸前開規定，其僱傭契約之成立要件及效
力，即應適用行為地即中華民國法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請
准許一造辯論而為判決。
三、按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有
明文。查原告起訴時原列桃園縣私立真愛老人長期照顧中心
及訴外人 張癸基 為被告，請求給付新臺幣（下同）258,190
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，嗣於民國104年8月5日撤回對張癸基之請求，並
將被告變更為許亨任即桃園縣私立真愛老人長期照顧中心及
許盟燦（見臺灣新北地方法院104年度重勞簡字第25號卷【
下稱新北卷】第50頁至第51頁，下合稱被告，若單指其一則
逕稱真愛中心、許盟璨），再於105年2月3日變更訴之聲
明如後述訴之聲明所示（見本院卷第51頁），經核原告變更
被告真愛中心之正確負責人，僅係事實上之陳述而為聲明之
補充，至其餘聲明之變更，則係基於同一勞資糾紛之社會基
礎事實，於法均無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣張癸基以申請家庭看護工之名義申請伊來臺，
詎伊抵達臺灣後，許盟璨旋命伊至真愛中心所在地即桃園市
○○區○○路○段○○○號3樓工作，而伊在真愛中心工作期
間，實際上並非從事家庭看護工之工作，而係受許盟璨之指
揮監督，從事一般醫護及清潔等工作，則伊為被告服勞務，
並由被告給付伊工資，伊與被告之間自有僱傭契約關係存在
。伊自101年4月13日起至伊於102年2月8日由新北市勞
工局協助安置為止，被告僅給付伊127,148元之工資，除遠
低於行政院核定之基本工資外，伊每日工作至少12小時，亦
無休假日，更從未領取加班費，而被告對伊有實質上之指揮
監督權，為伊之雇主，自應就伊下列請求負不真正連帶給付
之責：
（一）工資部分：
伊於前揭工作期間（即104年4月13日起至102年2月8
日止），應受領之工資總額為161,508元，然實際領取工
資127,148元，尚得請求34,360元。
（二）延長工時加班費暨例（國定）假日未休之加班費部分：
伊每日均工作12小時，即每日加班4小時，故得請求給付
延長工時加班費，是於前揭工作期間，伊得請求延長工時
加班費174,548元。又伊於前揭工作期間應有41日之例假
日及10日之國定假日（勞動節、端午節、 孔子 誕辰紀念日
、中秋節、雙十節、光復節、 蔣公 誕辰紀念日、國父誕辰
紀念日、行憲紀念日、元旦及其翌日），然伊均未休假，
伊亦得請求此部分例（國定）假日未休之加班費63,852元
。
（三）爰依兩造間僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，求為命被
告給付272,760元（計算式：工資34,360元＋延長工時加
班費174,548元＋例（國定）假日未休之加班費63,852元
＝272,760元）等語。並聲明：⒈被告真愛中心應給付原
告272,760元，及自民事更正聲明暨準備三狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告許盟璨應
給付原告272,760元，及自民事更正聲明暨準備三狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊前二項
之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍
內，免為給付之義務；⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並非原告之雇主，原告之雇主係訴外人 張憲章
，伊僅係依張憲章指示以張癸基之名義申請家庭看護工申請
原告來臺，而原告均在張憲章處所擔任清潔工作，然因張癸
基發現上情後，遂要求伊將原告遣送回印尼，而於原告回國
前即103年1月間，伊始要求原告至被告真愛中心工作，期
間約一個月。又依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1之
規定，原告既為看護工，應不適用勞基法有關工作時間、例
假、休假之規定，是原告請求延長工時及例休假未休之加班
費，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，張癸基前以申請家庭看護工之名義申請伊來臺，原訂
期間自101年4月13日起至103年10月13日止，嗣原告向新
北市政府勞工局申訴，而由新北市政府勞工局於102年2月
8日協助原告轉換雇主等情，此有新北市政府勞工局105年
9月19日新北勞外字第1051768546號函及外國人同意轉換雇
主或工作證明書在卷可瓶（見本院卷第109頁至第122頁；
臺灣新北地方法院104年度司重勞簡調字第23號卷【下稱新
北勞調卷】第11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第127
頁反面），自堪信為真。
四、原告主張兩造間有僱傭契約存在，被告尚積欠伊工資34,360
元、延長工時加班費174,548元及例（國定）假日未休之加
班費63,852元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
茲就原告請求有無理由論述如下：
（一）關於原告與被告間究有無僱傭關係存在之爭點：
1、按勞基法第2條第6款規定，約定勞雇間之契約為勞動契
約。據此而言，凡是具有指揮命令及從屬關係者，均屬之
（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。查原
告主張其雖係由張癸基以家庭看護工之名義申請來臺，惟
抵臺後，即依許盟璨之指示至真愛中心從事一般醫護及清
潔等工作等情，業據其提出工作翻拍照片及錄音譯文為證
（見新北卷第33頁及反面、第41頁至第49頁），雖為被告
所否認，惟證人張癸基前於新北地院審理中陳稱：當時係
許盟璨要求伊引入外籍勞工以交由許盟璨使用等語（見新
北卷第26頁反面），復於本院審理中證稱：訴外人即伊父
親 張振坤 原安置於真愛中心照護，嗣因伊父親住院，許盟
璨即要求伊申請外籍看護工來台以專門看護，原告來台後
即住在真愛中心，然伊曾看見原告在別處從事清潔工作，
伊遂向許盟璨質問為何不是專門看護伊父親，之後因原告
與真愛中心員工吵架，許盟璨就將原告辭退等語（見本院
卷第72頁反面至第74頁），參以證人張憲章亦證稱：許盟
璨向伊承租房屋以經營真愛中心，而伊於該棟大樓尚有多
間套房，亦併借予許盟璨使用，且因許盟璨曾允諾幫伊申
請合法幫傭，嗣許盟璨告知伊原告可以從事幫傭工作，伊
就看見原告住在該處並從事打掃工作，而剩餘時間就至真
愛中心工作，幫忙病人翻身、換尿布及餵食等，但後來因
原告之僱主發現上情，許盟璨就將原告帶回真愛中心等語
（見本院卷第83頁反面至第85頁），足見張癸基、張憲章
對於原告之工作內容均毫無指揮之權限，而全係受許盟璨
之決定，而許盟璨亦自承其係真愛中心之實際負責人，足
認原告主張其在真愛中心工作期間，係受許盟璨之指揮監
督及管理等情，應堪以採信。是本件雖係由張癸基以申請
看護工之名義申請原告來台，惟原告來臺後，隨即由許盟
璨將其送至真愛中心，從事與原申請目的不同之一般醫護
及清潔等工作，期間接受許盟璨之指揮監督及管理，並由
許盟璨實際支付工資予原告，而僱傭契約為不要式行為，
兩造間雖未簽訂書面契約，然兩造既已就原告應提供之勞
務性質等情達成合意，而該勞務內容已與張癸基先前申請
目的全然迥異，堪認原告與許盟璨間確已依該勞務內容另
行成立僱傭契約，是許盟璨抗辯兩造間並無僱傭契約關係
存在云云，尚非可取。
2、又原告雖係在真愛中心工作，然實際上係聽從許盟璨之指
揮及監督，所從事之工作除協助居住於真愛中心之長者生
活照護外，尚包括清潔真愛中心及張憲章所有房屋之工作
等情，業如前述，是真愛中心僅為原告之工作地點之一，
尚難認原告係與真愛中心訂有僱傭契約，是原告主張真愛
中心亦為雇主云云，即屬無據。
（二）關於原告所得請求金額若干之爭點：
按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假；另紀念
日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均
應休假。前開例假、休假，工資應由雇主照給；雇主經徵
得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；勞基法第
37條規定應放假之紀念日如左：一、中華民國開國紀念日
（1月1日）。二、和平紀念日（2月28日)。三、革命
先烈紀念日（3月29日）。四、孔子誕辰紀念日（9月28
日）。五、國慶日（10月10日）。六、先總統蔣公誕辰紀
念日（10月31日)。七、國父誕辰紀念日（11月12日）。
八、行憲紀念日（12月25日）；本法第37條所稱勞動節日
，係指5月1日勞動節；本法第37條所稱其他由中央主管
機關規定應放假之日如左：一、中華民國開國紀念日之翌
日（1月2日）。二、春節（農曆正月初一至初三）。三
、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前1日）。四、
民族掃墓節（農曆清明節為準）。五、端午節（農曆5月
5日)。六、中秋節（農曆8月15日）。七、農曆除夕。
八、台灣光復節（10月25日)。九、其他經中央主管機關
指定者。勞基法第36、37、39條前段及104年12月9日修
正前勞基法施行細則第23條分別定有明文。次按勞工每日
正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超
過84小時。又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間
之工資依左列標準加給之：一延長工作時間在2小時以內
者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二再延長工
作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之
2以上。三依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平
日每小時工資額加倍發給之。勞基法第24、30條第1項亦
有明文。查原告與許盟璨間有僱傭契約關係存在，而原告
受僱於許盟璨，在真愛中心從事一般醫護及清潔等工作等
情，業如前述，則原告受僱許盟璨所從事之工作，並無勞
基法第84條之1所規定不適用勞基法之情事，是許盟璨抗
辯原告受僱擔任看護工，屬家事服務業，不適用勞基法前
開相關規定云云，即屬無據。茲就原告請求之各項金額有
無理由，論述如下：
1、工資部分：
兩造雖未特別約定工資數額，惟至少應依勞基法規定給付
基本工資，而原告受僱被告許盟璨之期間，依基本工資計
算，應受領之工資總額為180,984元（計算式詳如附表所
示），實際受領127,148元，尚得請求53,836元之差額未
領取（計算式：180,984－127,148元＝53,836元），是
原告此部分僅請求34,360元，應屬有據。
2、平日延長工時加班費部分：
原告主張其每日早上7時開始工作，除照護張癸基之父張
振坤外，尚應分擔照護真愛中心之其餘老人，更要幫忙煮
飯及清潔，至直晚上9時許，每天至少工作12小時等語，
雖為許盟璨所否認，然依曾受僱於真愛中心之看護工PARR
-ENASIRISHPRSCASIOSA於另案中證稱：真愛中心之工作
，輪班方式分為：早上8時至晚上8時；早上8時至中午
12時、下午3時至晚上11時；晚上8時至翌日早上8時，
且中間沒有的休息時間，有時後也要臨時中斷吃飯協助老
人拍痰、換尿布及移動等語（見本院103年度桃勞簡字第
25號影卷一第172頁至第174頁），且為許盟璨於前案中
所不爭執而經前案法官列為不爭執事項（見本院103年度
桃勞簡字第25號影卷二第122頁），則依真愛中心之內部
看護人員輪班情形，表定工作時間每日為12小時，參以許
盟璨亦不否認原告在替張憲章之工作時數為12小時等語（
見本院卷第61頁反面），兼衡原告所從事之工作內容多須
長時間兼顧眾多長者之動態並提供必要照護，其於工作時
得以用餐與休息之時間應即為短暫，而須處於隨時待命，
不得任意離開，不論在時間上或空間上均無自主權，實際
上仍在許盟璨指揮監督之下而繼續於工作場所提供勞務之
狀態，而均屬原告之工作時間，是原告主張其每日工作時
間至少12小時等語，應非虛妄，堪以採信。從而，依行政
院核定101年之基本工資為每月18,780元，則原告就平日
延長4小時工時加班費部分，得請求給付加班費109,512
元（計算式詳如附表所示）。
3、例（國定）假日未休之加班費部分：
又原告受僱許盟璨期間（即101年4月13日至102年2月
8日），扣除原告於102年1月23日後即因傷病假休養而
未實際工作之期間（見新北勞調卷第5頁），原告應有例
假日而未休之日數40日、國定假日則為11日（均見附表所
示），而依行政院核定101年之基本工資為每月18,780元
，則原告就其例假日未休部分，得請求給付加班費87,360
元；就國定假日未休部分，得請求給付加班費24,024元，
合計得請求加班費111,384元（計算式均詳如附表所示）
。
4、承上，原告前開得請求許盟璨給付之金額共計255,256元
【計算式：工資34,360元＋平日延長工時加班費109,512
元＋例（國定）假日未休之加班費111,384元＝255,256
元】。
五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求許盟璨
給付255,256元，及自民事更正聲明暨準備三狀繕本送達翌
日（即105年2月6日，見本院卷第56頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月16日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月16日
書記官吳耿翔
┌───────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─────┬─────────────────┬─────┬─────────┤
│月份│本院判斷│備註│基本工資說明│
├─────┼─────────────────┼─────┼─────────┤
│101年4月│⑴基本工資：11,268元。│例假日加班│行政院勞工委員會於│
│（13日起）│（計算式：18,780元×18/30＝11,2│工時每日均│100年9月6日以勞│
││68元）│以12小時計│動2字第0000000000│
││⑵例假日3日加班費：6,552元。│算。│號公告，修正基本工│
││｛計算式：【（78元×8小時）＋（││資為每月18,780元，│
││78元×4/3×2小時）＋（78元×5││並自101年1月1日│
││/3×2小時）×2倍＝2,184元】││生效。（換算時薪78│
││×3日＝6,552元｝││元）│
││⑶平日4小時加班費：7,020元。│││
││｛計算式：【（18日－3日例假日）│││
││＝15日】×【（78元×4/3×2小│││
││時）＋（78元×5/3×2小時）＝│││
││468元】＝7,020元｝│││
││⑷合計：24,840元。│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│101年5月│⑴基本工資：18,780元。│101年5月1││
││⑵例假日4日加班費：8,736元。│日勞動節，││
││（計算式：2,184元×4日＝8,736│國定假日共││
││元）│1日。││
││⑶國定假日1日加班費：2,184元。│││
││⑷平日4小時加班費：12,168元。│││
││｛計算式：【（31日－4日例假日－│││
││1日國定假日＝26日）×468元】│││
││＝12,168元｝│││
││⑸合計：41,868元│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│101年6月│⑴基本工資：18,780元。│101年6月││
││⑵例假日4日加班費：8,736元。│23日端午節││
││（計算式：2,184元×4日＝8,736│國定假日共││
││元）│1日。││
││⑶國定假日1日加班費：2,184元。│││
││⑷平日4小時加班費：11,700元。│││
││｛計算式：【（30日－4日例假日－│││
││1日國定假日＝25日）×468元】＝│││
││11,700元｝│││
││⑸合計：41,400元。│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│101年7月│⑴基本工資：18,780元。│││
││⑵例假日5日加班費：10,920元。│││
││（計算式：2,184元×5日＝10,920│││
││元）│││
││⑶平日4小時加班費：12,168元。│││
││｛計算式：【（31日－5日例假日＝2│││
││6日）×468元】＝12,168元｝│││
││⑷合計：41,868元。│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│101年8月│⑴基本工資：18,780元。│││
││⑵例假日4日加班費：8,736元。│││
││（計算式：2,184元×4日＝8,736│││
││元）│││
││⑶平日4小時加班費：12,636元。│││
││｛計算式：【（31日－4日例假日＝│││
││27日）×468元】＝12,636元｝│││
││⑷合計：40,152元。│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│101年9月│⑴基本工資：18,780元。│101年9月││
││⑵例假日4日加班費：8,736元。│28日孔子誕││
││（計算式：2,184元×4日＝8,736│辰紀念日，││
││元）│101年9月││
││⑶國定假日2日加班費：4,368元。│30日中秋節││
││（計算式：2,184元×2日＝4,368│，國定假日││
││元）│共2日。││
││⑷平日4小時加班費：11,232元。│││
││｛計算式：【（30日－4日例假日－│││
││2日國定假日＝24日）×468元】│││
││＝11,232元｝│││
││⑸合計：43,116元│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│101年10月│⑴基本工資：18,780元。│101年10月││
││⑵例假日4日加班費：8,736元。│10日國慶日││
││（計算式：2,184元×4日＝8,736│，101年10││
││元）│月25日光復││
││⑶國定假日3日加班費：6,552元。│節，101年││
││（計算式：2,184元×3日＝6,552│10月31日蔣││
││元）│公誕辰紀念││
││⑷平日4小時加班費：11,232元。│日，國定假││
││｛計算式：【（31日－4日例假日－│日共3日。││
││3日國定假日＝24日）×468元】│││
││＝11,232元｝│││
││⑸合計：45,300元│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│101年11月│⑴基本工資：18,780元。│101年11月││
││⑵例假日4日加班費：8,736元。│12日國父誕││
││（計算式：2,184元×4日＝8,736│辰紀念日，││
││元）│國定假日共││
││⑶國定假日1日加班費：2,184元。│1日。││
││⑷平日4小時加班費：11,700元。│││
││｛計算式：【（30日－4日例假日－│││
││1日國定假日＝25日）×468元】│││
││＝11,700元｝│││
││⑸合計：41,400元。│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│101年12月│⑴基本工資：18,780元。│101年12月││
││⑵例假日5日加班費：10,920元。│25日行憲紀││
││（計算式：2,184元×5日＝10,920│念日，國定││
││元）│假日共1日││
││⑶國定假日1日加班費：2,184元。│。││
││⑷平日4小時加班費：11,700元。│││
││｛計算式：【（31日－5日例假日－│││
││1日國定假日＝25日）×468元】│││
││＝11,700元｝│││
││⑸合計：43,584元。│││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│102年1月│⑴基本工資：16,659元。│102年1月1││
││｛計算式：【（18,780元×24/31＝14│日元旦，10││
││,539元）＋（18,780元×7/31÷2＝│2年1月2││
││2,120元）】＝16,659元｝│日元旦翌日││
││⑵例假日3日加班費：6,552元。│國定假日共││
││（計算式：2,184元×3日＝6,552│2日。││
││元）├─────┤│
││⑶國定假日2日加班費：4,368元。│原告於101││
││（計算式：2,184元×2日＝4,368│年1月23日││
││元）│之後即因請││
││⑷平日4小時加班費：7,956元。│傷病假而未││
││｛計算式：【（22工作日－3日例假│實際工作，││
││日－2日國定假日＝17日）×468│依勞工請假││
││元】＝7,956元。｝│規則第4條││
││⑸合計：35,535元│第1項、第││
│││3項規定，││
│││工資折半發││
│││給。││
├─────┼─────────────────┼─────┤│
│102年2月│⑴基本工資：2,817元。│原告於101││
│（至8日）│｛計算式：【（18,780元×1/30＝626│年1月23日││
││元）＋（18,780元×7/30÷2＝2,19│之後即因請││
││1元）】＝2,817元｝│傷病假而未││
││⑵例假日加班費：無。│實際工作，││
││⑶平日加班費：無。│依勞工請假││
││⑷合計：2,817元。│規則第4條││
│││第1項、第││
│││3項規定，││
│││工資折半發││
│││給。││
├─────┼─────────────────┴─────┴─────────┤
│合計│工資：180,984元。│
││平日延長工時加班費：109,512元。│
││例（國定）假日未休之加班費：111,384元（例假日40日，國定假日11日）│
└─────┴─────────────────────────────────┘