內湖簡易庭105年度湖簡字第997號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度湖簡字第997號
原　　　告　 詹金龍
被　　　告　 曹志偉
上列當事人間給付承攬報酬事件，經本院於民國106年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬陸仟叁佰陸拾陸元，及自民國一
百零五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告負擔由被告負擔五分之
四即新臺幣肆仟貳佰叁拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬陸仟
叁佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國104年7月15日與業主即訴外人 翟石慧 簽訂建
築物室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約書），委託被
告進行門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號3樓房屋（
下稱系爭房屋）之室內裝修工程，嗣被告將系爭房屋之部分
裝修工程轉委託原告施作（即原告為被告之下包），施作期
間雖歷經三次變更設計【按：原始估價單為同年7月12日所
提出，嗣於同年8月1日、9月29日、11月19日為配合變更
設計，陸續提出修改一～三之估價單。其中修改三估價單（
下稱系爭估價單）為本件請款之依據，並就系爭估價單所載
工程合稱為系爭工程】，總工程款亦變更為新臺幣（下同）
1,787,366元，因原告業於同年11月下旬完成所有受託工程
之施作，然向被告請求工程尾款487,366元（下稱系爭工程
尾款）時，被告竟藉詞推諉拒絕給付。爰依承攬契約之法律
關係，訴請被告給付系爭工程尾款並加計利息。
㈡聲明為：被告應給付原告487,366元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下開情詞置辯：
㈠原告所提報價單不是事實，估價單亦是後來才拿給被告，是
原告主張之修改明細表、工程比對表應不可採。
㈡被告原先委託原告施作項目【即原告於104年7月12日提出
予被告之報價單（下稱原始估價單），詳被告於105年7月
22日提出之答辯狀】，總金額雖為1,713,400元，然有部
分項目業主有變更及刪減，原告亦未施作，不得向原告請款
【例如：拆除清運工程乃被告另外發包、磁磚工程項目有追
減、木作工程項中應扣除屋主嗣後未要求施做部分及系統櫃
工程、水電工程項目中之燈具與插座等數量有減少，另衛浴
設備乃被告自行採購、鋁鐵工程項中許多門（玄關大門）窗
拖工未做、冷氣機工程嗣由業主自行發包、壁紙工程等】，
是以原告實際有施作並得向被告請款之金額僅1,199,410元
。而被告前已給付原告1,300,000元，已超出原告得請款
金額，原告自不得再請求給付。
㈢又，原告施作期間未做好防護工作，造成颱風期間【104年
8月7日（第1個颱風）、104年9月28日（第2個
颱風）】系爭房屋室內積水、系爭房屋之樓下漏水，除導致
裝修工程延宕，業主之鄰居亦對業主索償，業主乃扣減原應
給付被告之工程款。另，原告於施作管線配置工程時，因施
工瑕疵，在打鑿系爭房屋與相鄰房屋之共同壁時造成相鄰房
屋之牆面受損，而遭鄰居抗議，業主要求被告無償修復，因
上開損害之發生，乃原告行為所致，原告應負賠償負責。經
被告核算，就上開損害被告得向原告求償損害之金額計784,
573元（細項詳如附表）。倘認原告本件請求為有理由，爰
就上開被告得向原告請求賠償之損害金額與原告本件請求予
以抵銷。
㈣聲明為：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張業主即訴外人翟石慧前於104年7月間委託被告施
作門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號3樓房屋（即系
爭房屋）之室內裝修工程，嗣被告將大部分裝修工程轉委託
原告施作，及被告業已施作完畢，且經業主驗收，然被告就
應付之工程款，僅給付130萬元，尚有部分工程尾款迄未給
付等節，業據提出工程估價單、預算明細表、統包工時表、
催告存證信函為證，被告除抗辯其有拒付事由、其委託原告
施作之項目與原告主張施作之系爭工程項有部分不一致等情
外，不爭執兩造間確有裝修承攬契約之事實，且經本院調取
本院105年度士建簡字第2號給付工程款事件（按：該事
件乃被告與業主翟石慧間就系爭房屋室內裝修工程尾款未給
付之紛爭，下稱相關事件）卷宗予以查明，是原告上開主張
，除「委託施工項目」、「被告有無拒付事由」於以下另予
敘明外，其餘部分應堪信實，合先敘明。
㈡關於原告主張其有施作如系爭估價單所載之工程項目（即系
爭工程），被告則辯稱有部分原告並未施作云云。查，原告
請求之系爭工程尾款計487,366元，乃原告據其提出之修
改三估價單（即系爭估價單，工程款總金額1,787,366元
）而為計算所得（計算式：1,787,366-1,300,000=487,366
），被告雖辯稱原告提出之報價單不實，估價單亦是事後來
才拿給被告，原告主張之修改明細表、工程比對表應不可採
云云，然被告轉委託原告施作之部分，既經業主翟石慧驗收
，業如前述，且原告主張被告於本院105年度士建簡字第
2號給付工程款事件中所提出之請款資料【按：即該事件卷
宗第16頁之第二次工程追加減確認單（亦即預算明細表）
】亦是由其提供給被告，令被告得向業主請款等情，被告就
此亦無爭執，經本院相互比對，上揭工程追加減確認單與與
原告提出之系爭估價單上所載工程項目，亦無明顯出入，是
原告主張其有施作如系爭估價單所載工程項目，應堪憑採。
至於被告雖辯稱系爭估價單所載之部分工程項目，原告並未
施作或已遭業主刪減【例如：拆除清運工程乃被告另外發包
、磁磚工程項目有追減、木作工程項中應扣除屋主嗣後未要
求施作部分及系統櫃工程、水電工程項目中之燈具與插座等
數量有減少、衛浴設備乃被告自行採購、鋁鐵工程項中許多
門（玄關大門）窗拖工未做、冷氣機工程嗣由業主自行發包
、壁紙工程等】，原告得向被告請款之金額僅1,199,410
元云云，惟除兩造間並無其他明確記載承攬項目之書面為憑
，被告復為原告之上包，且已提出上述與系爭估價單所載項
目無明顯出入之工程追加減確認單等文件向業主請得工程尾
款，此觀諸被告嗣後提出其與業主簽立之和解書即明，是以
被告抗辯原告未施作工程項之爭執部分，應屬變態事實，參
諸民事訴訟法第277條規定，就此變態事實之抗辯，自應
由被告負舉證之責。然被告就此，未能舉出任何證據以明，
所辯自難憑採。況且，關於衛浴設備部分，原告亦僅請求「
固定安裝費」（詳工程比對表中，二、泥作工程項下編號
18細項），且自承衛浴設備被告本來是交給原告全權處理
，但後來被告自己買了衛浴設備等語（詳106年4月6
日言詞辯論筆錄），核原告主張與被告就該部分之答辯，並
無不一致之情，是原告之請款金額（指原始估價單而言）會
因被告與業主之要求而變動，當與常情相符，是原告提出之
數份估價單（含系爭估價單在內），堪認屬實，被告上開所
辯，則非可採。
㈢以下審酌原告得請求之工程尾款金額：
承前所述，原告主張其有施作如系爭估價單所載之工程項既
經認定於前，該估價單中第一大項至第七大項所臚列之工程
金額，原告自得請求被告給付工程款。惟關於第八大項「其
他修補及損失項計51,000元」部分，並不包含在內，蓋：
1.被告既將系爭房屋裝修工程之大部分（包含系爭房屋之鋁門
窗部分）再轉委託予原告施作，原告亦對被告請求「清運及
防護工程項（即系爭估價單第一大項）」之工程款，基於權
利與義務對等原則，系爭房屋施工期間之安全維護工作，原
告即負有維護之責，是以原告於拆除系爭房屋門窗後，安置
新的鋁門窗前，因未盡安全維護工作，致使颱風期間風雨襲
入屋內，造成系爭房屋內之木作項目等受毀損，原告就該毀
損部分，自負有修復義務，不得再認作追加項目而向被告請
求付款，故系爭估價單第八大項第1細項之「木作臥榻、
書桌、書架及門斗木皮損失追加」部分、系爭估價單第八大
項第2細項之「書架背板換新及噴漆」部分，原告自不得
再請求被告給付，是此部份請求不能准許。
2.又系爭估價單第八大項第3細項之「21號之2F修補」費用部
分，乃原告施工期間，未做好防水工作，致其泥作工人於系
爭房屋內澆水時，漏到樓下所造成之損害，並遭業主之鄰居
抗議，原告就此造成之損害，同亦負有修繕義務，自不得轉
向被告請求給付修繕費用。
3.至於系爭估價單第八大項第4細項之「23號3F牆面泥作修補
及批土油漆」部分，為原告之水電工班於配管時，打鑿系爭
房屋與相鄰房屋（即裕民一路40巷23號3樓）之共同壁，造
成鄰屋之牆面受損後、所施作之回復原狀工程，亦屬原告所
應負擔之修繕責任，是原告就此筆費用亦不得轉向被告請求
。
4.小結：原告得向被告請求之總工程款應為1,736,366元（計
算式：1,787,366-51,000=1,736,366）又。兩造既不爭執被
告前已給付1,300,000元，是則原告得請求之工程尾款應
為436,366元（計算式：1,736,366-1,300,000=436,366）
。
㈣復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。
民事訴訟法第277條定有明文。次按二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相
互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅
，民法第334條第1項本文、第335條第1項亦有明定
。則債務之抵銷自以雙方債務種類相同、債務均屆清償期、
一方已向他方為抵銷之意思表示為要件。而金錢債權之損害
賠償請求權於損害事實發生後，權利人向義務人為請求時起
，即應認為已屆清償期。又民事訴訟法第400條第2項對
經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人
就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任
。經查：
1.本件被告尚有工程尾款未給付，業經認定於前，惟被告辯稱
其對原告有附表所示損害賠償債權（金額計784,573元），
並為抵銷抗辯，揆諸前揭規定與說明，被告自應就其主張對
原告有上述損害賠償請求權存在之事實負舉證之責。
2.然綜觀附表中被告所主張之各個細項，其中第1項、第5
項與第9項中之工程延宕（即24,000元）部分，其性質
上核屬「違約金」之請求，要非單純之損害賠償，被告就該
等細項之請求，當以兩造間之承攬契約有被告所述違約金約
定存在，並以舉證原告確有違約為前提要件，然而被告就此
並未舉證以明，所為該等細項之抵銷抗辯，即非能許。
3.又附表第6項、第9項中木作遭毀損部分（即30,000元）與
第10項之請求，核乃原告施工期間因未盡防護義務而對工地
所造成之損害，原告應負損害賠償責任，且經認定於前，惟
被告就其所受損害範圍與其程度為何，未能舉出確切之證據
以明，本院審酌原告既已修繕回復若干損害（詳如前述）、
被告並已與業主就賠償部分達成和解、系爭房屋之裝修已全
部完竣，亦難以查明當時受損情形，暨其他一切情況與訴訟
經濟考量，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，職權審
認被告就此3項得對原告請求賠償之金額，以40,000元
為適當，超過部分，則不能准許。又被告就上開經本院認定
對原告之損害賠償債權存在即40,000元部分，對原告所為
抵銷抗辯，即屬有據。
4.至於附表中剩餘其他各項之損害賠償請求，因被告均未能舉
證以實其說，即難認被告對原告另有其他損害賠償債權存在
，即無從據以抵銷原告之債權。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。查原告原向本院聲請對被告
核發支付命令，本院核發之支付命令則於105年2月23日送
達被告，此有送達證書1紙在卷可憑，嗣雖因被告合法提出
異議而視為起訴，然揆諸上開說明，被告自受支付命令送達
日起，即應負擔給付遲延責任，故原告就前述經本院審認之
工程尾款金額，併請求自105年2月24日（即支付命令送達
被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即屬有據。
四、綜上，原告依承攬契約之法律關係得向被告請求之工程尾款
為436,366元，惟被告主張抵銷抗辯於40,000元範圍部
分，亦屬有據。從而，原告請求被告給付396,366元，及
自105年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行，並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假
執行之宣告。末併依職權確定本件訴訟費用額為5,290元（
即第一審裁判費），其中五分之四即4,232元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月16日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月19日
書記官王玉雙
附表：（金額：新臺幣/元；時間：民國）
（此表乃依被告於106年5月11日言詞辯論期日提出之書狀所製
作）
┌─┬──────┬────┬──────────┬──────┐
│編│得請求賠償之│得求償之│說明│備註│
│號│項目│金額│││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│1│防水工程未做│131,000│自泥作工人於系爭房屋││
││確實之損害││內澆水而漏到樓下，遭││
││││鄰居抗議日（105年7││
││││月25日）起至被告維修││
││││好樓下漏水情形，經業││
││││主與被告共同驗收日（││
││││同年12月3日）止，共││
││││131日間，按日以1000││
││││元計算。││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│2│因漏水情形諮│137,650│││
││詢技師及勘驗││││
││所支出之費用││││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│3│額外增加之系│12,000│系爭房屋漏水後，業主│此項金額被告│
││爭房屋室內裝││請求被告負擔衍生之室│漏載，由本院│
││修審查規費││內裝修審查規費│依被告主張總│
│││││金額逆推之而│
│││││得│
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│4│管理工地失當│65,000│原告管理工地失當，對││
││造成之損害││施工過程產生之垃圾未││
││││即時清運，對（置放工││
││││地之）工程半成品保護││
││││不當導致損壞││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│5│工程延宕之損│127,027│原告施做之工程延宕54││
││失││日，被告得依延宕工期││
││││1日按總工程款千分之││
││││一請求遲延金。計算式││
││││：2153×59=127027││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│6│鑿穿鄰屋牆面│32,850│原告之水電工班於配管││
││之損害││時，打鑿系爭房屋與相││
││││鄰房屋之共同壁時，造││
││││成鄰屋之牆面受損││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│7│違約侵權之求│33,846│關於系爭房屋內之玻璃││
││償㈠││工程，原告（越過被告││
││││）擅自與業主報價承攬││
││││，於施工前又未先報價││
││││並得業主同意，導致業││
││││主事後不滿意拒絕付款││
││││，侵害被告與業主間合││
││││約內容之權益││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│8│違約侵權之求│48,000│系爭房屋內兩間臥室鋁││
││償㈡││門窗完成後，原告（越││
││││過被告）擅自與業主討││
││││論修改及追加施作，侵││
││││害被告與業主間合約內││
││││容之權益││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│9│應施作之防護│118,000│原告應施作之防護工程││
││工程偷工減料││偷工減料，導致颱風期││
││所造成之損害││間系爭房屋室內發生淹││
││││水情形，並造成屋內之││
││││木門框半成品4組、臥││
││││榻1組、玄關櫃1組、││
││││書桌1組、木作隔間牆││
││││1面受損。就保護工程││
││││偷工減料部分、木作遭││
││││毀損部分及造成工程延││
││││宕部分分別求償64,000││
││││元、30,000元、24,000││
││││元││
├─┼──────┼────┼──────────┼──────┤
│10│未即時施做鋁│79,200│原告於104年7月12日││
││門窗所造成之││應允施作鋁門窗部分（││
││損害││即5樘鋁窗及1樘陽台││
││││門窗組）有拖延，導致││
││││系爭房屋內3間臥室、││
││││1間廁所及客廳產生淹││
││││水、漏水，造成損害││
├─┴──────┴────┴──────────┴──────┤
│以上各細項被告得向原告求償之總金額為784,573元│
└───────────────────────────────┘