臺灣臺北地方法院95年度訴字第9206號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第9206號民事判決

裁判日期：民國95年12月07日

裁判案由：返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第9206號原告丁○○訴訟代理人 蕭顯忠 律師被告昱鋒數位股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告584,417元，及自民國95年8月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣194,800元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣584,417元供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張如下：㈠原告為日本Radius公司之駐台灣代表人，於民國（下同）94
年9月間代表Radius公司向被告訂購讀卡機6,000台，被告先出貨3,000台，預定於95年5月間再出貨3,000台，惟因被告與Radius公司互不信任，被告要求收到貨款後始讓貨物通關，Radius公司則要求收到貨物後始付款，原告乃表示願代Radius公司墊付貨款予被告，被告應允其後收到Radius公司支付之貨款，即歸還墊款予原告。原告遂委請母親於95年5月17日匯貨款新台幣（以下同）584,417元至被告帳戶，並以電子郵件通知被告及請求辦理通關，被告亦以電子郵件回覆已辦理通關手續，並再度確認「當貴公司款項入帳後，次工作日將全數匯回」。但Radius公司於95年5月18日將貨款17,560.37美元匯入被告帳戶後，被告拒絕返還墊款予原告，經原告催告，被告置之不理，為此依兩造間之約定及民法第179條規定，提起本訴。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告584,417元，及自起訴狀繕本送達翌日（95年8月30日）起至清償日止按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯如下：㈠被告與Radius公司於本次交易前已有多次交易，Radius公司
積欠被告貨款等達1,349,326元，被告遂於本次交易要求Radius公司先付款再取貨，Radius公司乃於95年5月17日支付貨款584,417元，被告即依約出貨。至Radius公司於95年5月18日支付17,560.37美元，表示要支付本次交易之貨款，但被告以之抵充其之前欠款。
㈡被告法定代理人使用電子郵件信箱"jim@skylight-digital.
com"，其助理丙○○使用"[email protected]"，信箱，其父乙○○使用"[email protected]"信箱。
㈢若原告代墊貨款，應向Radius公司請求返還。
㈣聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。
三、原告主張前揭事實，業據其提出電子郵件、傳真函、匯款回條、外國送金依賴書兼告知書、被告變更登記表為證（卷第6至12、18頁）。被告雖曾否認以卷第9頁電子郵件向原告確認「當貴公司款項入帳後，次工作日將全數匯回」。惟被告自認該郵件所示發文信箱"[email protected]"為其法定代理人使用，副知"[email protected]"信箱為其助理丙○○使用，"[email protected]"信箱為其父乙○○使用。嗣於本院95年11月23日言詞辯論期日，證人丙○○證稱：「（提示卷第9頁電子郵件），問：是否收到從甲○○發來的副件？）有。副件內容所指貴公司為R-adius公司，第4行我當時我沒有注意，甲○○通知我該公司會有匯款。」（卷第78頁）、證人乙○○證稱：「（提示卷第9頁電子郵件），問：是否收到從甲○○發來的副件？）好像有。內容不太清楚。」（卷第78頁），證實系爭電子郵件真正，被告隨即表示就此事實不為爭執，堪認原告之主張為可採。兩造間既約定於Radius公司支付3,000台讀卡機之貨款予被告後，被告應返還原告先行墊付之款項，則原告本於該約定，於Radius公司付款予被告，原告催告被告返還墊款無效後，請求被告返還墊款584,417元，及自95年8月30日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。
五、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國95年12月7日
民事第五庭法官翁昭蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月7日
書記官莊滿美