裁判字號：臺灣南投地方法院97年訴字第28號民事判決
裁判日期：民國97年07月10日
裁判案由：返還土地等
臺灣南投地方法院民事判決97年度訴字第28號原告乙○○訴訟代理人 楊淑琍 律師複代理人丙○○被告甲○○上列當事人間返還土地等事件，本院於民國97年6月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段六九之五地號面積四六六五平方公尺土地返還原告。
被告應將坐落前項土地上如後附圖所示編號A面積七五平方公尺之鐵皮屋、編號B面積四八平方公尺涼棚（下方為木製地板）騰空，連同如後附圖所示編號C、D之水塔一併交付原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾參萬壹仟零壹拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告於假執行程序實施前，以新台幣壹佰伍拾玖萬參仟零伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴僅請求被告返還土地及遷讓房屋，嗣於起訴狀送達被告後，追加請求被告給付新臺幣（下同）5萬元及其利息，被告當庭表示同意追加，揆諸上開法文規定，原告所為之追加，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠坐落南投縣○○鄉○○○段69之5地號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，出租給被告作為栽培蘭花使用，兩造並訂有土地租賃契約（下稱系爭租約），約定每年租金5萬元，租期自民國96年4月1日起至102年9月30日止，共計6年6個月，被告除當場交付現金22萬5千元（其中10萬元為押金，另12萬5千元為租金）外，其餘之租金20萬元約定應於96年10月1日全數給付原告，為擔保該租金之給付，被告並簽立票據號碼WG0000000、發票日96年1月8日、到期日96年10月1日、面額20萬元之本票1紙交付原告，詎原告於到期日後提示該本票，竟未獲兌現。為此，原告除迭以口頭催告外，復於96年11月19日以台中公益路郵局第1166號存證信函催告被告，限被告於函達3日內給付所欠租金20萬元，然未獲置理，原告不得已而於96年11月29日以台中公益路郵局第1209號存證信函向被告表示終止系爭租約。惟原告為求慎重，爰再以本件起訴狀繕本之送達作為終止兩造間系爭租約之意思表示。
㈡系爭租賃關係已因原告終止而發生消滅之效果，依系爭租約
第7條第1款約定：「租賃期間，若乙方(即被告）違約時，甲方(即原告）限期催告後提前終止租約。於期限屆滿終止租約生效時，沒收保證金及已繳租金。若地上有乙方所興建之設施或建物者，其所有權自終止租約生效之同時歸屬於甲方。」，被告即應將其在系爭土地上所架設之水塔及所搭蓋之房屋（下稱系爭房屋）交付原告，又該房屋雖因未辦理保存登記，致無法移轉所有權，惟按「違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。」，最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定(一）決議要旨足資參照，則系爭房屋之事實上處分權，自終止租約生效之同時即應歸屬於原告。
㈢再依系爭租約第9條約定：「若因乙方(即被告）違約涉訟
所需法院規費及委任律師所需費用，應由乙方負責賠償，甲方(即原告）得於訴訟時與積欠租金、違約金等一併請求之。」，而本件係因被告違約所致，原告自得依上開約定，請求被告賠償原告委任律師進行本件訴訟所花費之費用5萬元等語。
㈣為此，請求判決：⒈被告應將系爭土地返還原告。⒉被告應
將如後附圖所示編號A面積75平方公尺之鐵皮屋、編號B面積48平方公尺涼棚（下方為木製地板）騰空遷讓交付原告。⒊被告應將如後附圖所示編號C、D之水塔交付原告。⒋被告應給付原告5萬元，及自97年6月19日提出之準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌訴訟費用由被告負擔。⒍願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則辯以：伊於96年10月1日有提出20萬元要給原告，並欲取回先前開立之本票，然遭原告拒收，嗣於收到原告寄發之台中公益路郵局第1166號存證信函後，再度拿租金要給原告，仍為原告拒收，伊無任何違反租賃契約之情形，原告主張終止租約實無理由，兩造間之租賃關係仍然繼續存在。伊之前就向原告承租系爭土地長達6年，本次是續租，續租後始在系爭土地上花費7、80萬元蓋建系爭房屋，原告現在主張終止租約，會造成伊之損失，且原告主張取得系爭房屋之事實上處分權，對伊不公平，其既未違約，原告請求給付5萬元委任律師之費用，亦無理由等語。
三、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地為原告所有，出租給被告作為栽培蘭花使
用，兩造約定每年租金5萬元，租期自96年4月1日起至102年9月30日止，被告於簽約同時交付原告租金12萬5千元，其餘之租金20萬元約定應於96年10月1日全數給付原告，並簽發到期日為96年10月1日之同額本票1紙交付原告收執，原告曾於96年11月19日以台中公益路郵局第1166號存證信函催告被告，限於函達3日內給付所欠租金20萬元，再於96年11月29日以台中公益路郵局第1209號存證信函向被告表示終止系爭租約；又系爭土地上之水塔及系爭房屋均為被告所設置、興建等情，業據原告提出土地租賃契約書1份、土地登記第2類謄本1份、本票1紙、存證信函及回執各2份為證，且為被告自認在卷，並經本院會同南投縣埔里地政事務所測量人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽。自堪信原告上開主張為真正。
㈡又原告主張被告逾期未給付租金，經催告仍未給付，其已依
法對被告為終止租約之意思表示，兩造間之租賃關係已因終止而消滅一節，被告雖辯以：伊數次向原告提出20萬元，是原告拒絕收受，非伊未如期給付租金，原告依法不得終止租約等語。並提出律師函1份為證。惟查上開律師函乃被告委託律師對原告發函，其內容為律師根據被告之陳述所書寫，自不得作為證明被告確曾提出20萬元遭原告拒收之證據。此外，被告未提出其他證據證明所述為真，其辯稱係原告拒收租金云云，尚不足採。
㈢按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。租用建築房屋之基地，遲付租金之總額，達二年之租額時，適用前項之規定。」，民法第440條定有明文。本件被告固已給付原告租金12萬5千元，計為自96年4月1日起至98年9月30日止之租金，然系爭租約之租賃物為土地，非為房屋，又系爭土地為山坡地保育區農牧用地，原告出租系爭土地係供被告作為栽培蘭花之農業使用，有卷附土地登記第2類謄本及土地租賃契約書足參，被告僅於告知原告欲蓋建工寮後，即在系爭土地上興建如後附圖所示編號A、B之鐵皮屋、涼棚，為被告自認在卷，是被告亦非向原告租用建築房屋之基地，自無上開法文第2、3項規定之適用。而兩造既約定其餘之租金20萬元，被告應於96年10月1日全數付清，被告自應依約履行，其既未能證明已依約履行，則原告以存證信函限期催告給付後，依上開法文第1項規定，對被告終止租約，自屬於法有據。次按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」，民法第455條前段定有明文。從而，原告於系爭租賃關係終止後，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。
㈣又依兩造簽訂之土地租賃契約第7條第1款之約定：「租賃期
間，若乙方(即被告）違約時，甲方(即原告）限期催告後提前終止租約。於期限屆滿終止租約生效時，沒收保證金及已繳租金。若地上有乙方所興建之設施或建物者，其所有權自終止租約生效之同時歸屬於甲方。」，及第9條之約定：「若因乙方(即被告）違約涉訟所需法院規費及委任律師所需費用，應由乙方負責賠償，甲方(即原告）得於訴訟時與積欠租金、違約金等一併請求之。」，有上開土地租賃契約書在卷足稽，依契約自由原則，兩造間既有上開約定，則自原告向被告為終止租約之表示生效時起，被告在系爭土地上所架設之水塔及所搭蓋之系爭房屋、涼棚均應歸屬原告，原告即取得上開水塔之所有權及系爭房屋、涼棚之事實上處分權。另原告因被告違反系爭租約，因而委請訴訟代理人楊淑琍律師提起本件訴訟，而支付酬金5萬元，亦據原告提出委任狀、委任契約各1份在卷足憑。故原告請求被告應將系爭房屋騰空連同水塔一併交付原告，及賠償原告委任律師之酬金5萬元及其法定遲延利息，均有理由，亦應准許。
㈤綜上，原告基於租賃物返還請求權及契約之法律關係，訴請
判決：⒈被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段69之5地號面積4,665平方公尺土地返還原告。⒉被告應將坐落上開土地上如後附圖所示編號A面積75平方公尺之鐵皮屋、編號B面積48平方公尺涼棚（下方為木製地板）騰空，連同如後附圖所示編號C、D之水塔一併交付原告。⒊被告應給付原告5萬元，及自97年6月19日提出之準備書狀送達翌日即同年月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。均有理由，爰判決如主文第1、2、3項所示。
㈥原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。另本院依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告於提供擔保後，得免為假執行。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，均於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年7月10日
民事庭法官趙淑容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年7月10日
書記官張巷玉