裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1119號民事判決
裁判日期：民國92年06月13日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一一一九號
原告中國農民銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣玖拾玖萬參仟玖佰伍拾貳元，及自民國九十一年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點八三計算之利息，並自民國九十一年三月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣訴外人 周志遠 於民國（下同）八十八年六月十四日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，並由被告擔任連帶保證人，約定借款期限自八十八年六月十四日起至九十一年六月十四日止，利息按原告基本放款利率加百分之一．二七機動計算（系爭借款視為到期時放款利率為百分之八．八三），以每月二十七日為繳款日，按月付息，到期本金一次清償，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息連帶償還，並應連帶給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期六個月者，其逾六個月部分，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎訴外人周志遠自九十一年二月十七日起即未再依約繳納利息，依上述約定，本件借款應視為到期，計本件借款尚欠本金九十九萬三千九百五十二元，未獲清償，而被告既為連帶保證人，依法自應負連帶給付本金、利息及違約金之責，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出「快樂農村綜合貸款」借據、借款契約書、理財貸款計息明細月報表、放款客戶資料查詢單、利率變動表為證，核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實，從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月十三日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年六月十三日~B法院書記官楊明月