裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第706號民事判決
裁判日期：民國92年06月13日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第七○六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告於民國八十八年三月一日結婚，婚後共同約定以高雄市○○區○○○路○○○號九樓兩造之戶籍地為同居履行地。始初雙方尚能和睦相處，然後來被告債台高築，致使雙方因而發生爭執，詎被告性情丕變，於九十二年四月二十六日竟無故離家出走，至今未返家同居，並失去聯絡，沒有被告任何消息。查夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條所明定，被告離家出走，未與原告履行同居，又未告知其所在何處，置原告及家庭於不顧，為此，訴請被告應與原告履行同居義務等語。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請訊問證人 傅美燕 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條、第一千零二條分別定有明文。本件原告主張兩造於八十八年三月一日結婚，婚後共同約定以高雄市○○區○○○路○○○號九樓兩造之戶籍地為同居履行地，始初雙方尚能和睦相處，然後來被告債台高築，致使雙方因而發生爭執，詎被告於九十二年四月二十六日竟無故離家出走，至今未返家同居，並失去聯絡，沒有被告任何消息之事實業據原告提出戶籍謄本一份為證，並據證人即原告之妹傅美燕到庭證稱：「（問：兩造於八十八年三月一日結婚，婚後兩造是否共同約定住在高雄市○○區○○○路○○○號九樓兩造之戶籍地為同居之履行地？）是的。」、「（問：被告是否在外積欠債務？）是的。欠滿多的錢，至於詳細數目我不清楚。」、「（問：被告是否在九十二年四月二十六日無故離家出走，至今未返家同居？）是的。」、「（問：現在有無被告的任何消息？）沒有」等語明確（見本院九十二年五月三十日言詞辯論筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，此外本院調查結果，亦未發現被告有不能與原告同居之正當理由，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年六月十三日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年六月十三日~B法院書記官周綉美