臺灣南投地方法院民事簡易判決 99年度埔簡字第63號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間損害賠償事件，本院於民國99年9月7日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為親兄弟，分居桃園、埔里兩地，因高
齡老母習慣居住在南投埔里老家，故原告於97年間向被告提
議讓母親居住在原告位於埔里之老家，由兩兄弟平均分擔雇
人看護母親之費用，然為被告所拒絕，且連寄給原告二封信
函，不僅向原告勒索金錢，且內容極盡誹謗之能事，不僅侮
辱原告入贅、不男不女，還誣指原告不孝順母親，嚴重損害
原告名譽，原告因此受有精神上損害新臺幣（下同）50萬元
，爰依侵權行為法律關係，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則以：原告所主張之信函內容確為被告所寫，然原告亦
曾寫信來罵被告等語置辯。
並聲明：如主文所示。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與
刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評
價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上
之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為
（本院90年台上字第646號判例參照）。至於主觀上是否感
受到損害，則非認定之標準。刑法上妨害名譽罪之成立，固
以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽
之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表
白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之
意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損
他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損。反
言之，倘該足以毀損他人名譽之事並未向他人告知，則其人
之社會評價自無從受損。
三、原告主張：被告曾將記載「不知丈母娘給你多少財產當上一
個駙馬爺」、「你是一個不男不女的人」、「說你對母親非
常孝順騙死人」等語之信函二份寄給原告等情，並提出書信
二份為證，為被告所不爭，堪信為真實。而被告又未能舉證
證明前開文句描述之事實為真實，固認該信函之內容確屬足
以貶損原告社會評價之文字。然被告係因扶養母親之問題與
原告發生歧見，方書寫前開信函指責原告，而該信函又屬原
告私人信件，並未寄送其他人，堪認除原告之外被告並無使
特定第三人或公眾知悉信函內容之意。揆諸前開說明，縱上
開書信之內容為不實，原告之名譽亦不因此而受有貶損，亦
即被告所為並未侵害原告名譽權。原告主張被告侵害其名譽
而受有50萬元之精神上損害等語，即非可採。從而，原告請
求被告給付50萬元，於法無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月21日
書記官王聖貿