臺灣南投地方法院民事小額判決 99年度埔小字第78號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於民國99年9月7日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年4月3日12時50分，駕駛車號
00-0000自用小客車，沿南投縣○里鎮○○街由東往西方向
行駛，途經南昌街與西安路之交岔路口時，原告適駕駛訴外
人 許書彥 所有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）
，沿西安路由北往南方向駛入該交岔路口，被告因而撞上系
爭車輛之左後側，致使系爭車輛受損。系爭車輛經工廠修復
後其合理必要費用計新臺幣（下同）28,000元，而訴外人許
書彥已將該修理費用之賠償請求權讓與予原告，爰依法請求
被告賠償之等語。
並聲明：被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據原告提出估價單、債權讓與證明
書等件為證，並經本院依職權向南投縣警察局埔里分局調閱
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件查核
屬實，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何
陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，原告主張堪信為真實。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行經
無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車
行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線
道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹
、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前
暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明
文。經查，系爭交岔路口為無號誌交岔路口，而兩造車輛同
為直行車，行駛之車道數相同，此有前開道路交通事故調查
報告表在卷可參。再觀諸原告車損相片，原告原告車輛僅為
左側前後車門輕微凹陷受損，足見被告車輛通過系爭交岔路
口前車速並不快。揆諸前開規定，被告之左方車固應禮讓原
告之右方車先行，然原告通過前開交岔路口前，倘注意減速
接近，作隨時停車之準備，應可發現被告車輛亦即將通過路
口，然原告未及注意於此，貿然進入系爭路口，致二車發生
擦撞，足見原告就本件車禍之發生亦與有過失。本院斟酌兩
造駕車行經無號誌之交岔路口，均未減速慢行，貿然穿越而
發生事故，而左方車之被告車輛，又未禮讓右方車之原告系
爭車輛先行等情狀，因認原告及被告各應負十分之四及十分
之六之過失責任，並依此比例減輕被告之賠償金額至十分之
六，始符公允。則原告得請求金額為16,800元（28,000×6/
10＝16,800）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付16,800元，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用計有裁判費1,000元，被告既受部分敗訴之判
決，爰依比例確定如主文第三項所示之金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年9月21日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年9月21日
書記官王聖貿