臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第237號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落彰化縣彰化市○○○段西勢子小段208地號土
地所有權應有部分50000分之320，及其上同段4717建號即門牌號
碼彰化縣彰化市○○路○段○○○巷52之7號5樓建物所有權全部，於
民國95年2月27日所為之買賣契約關係不存在。
被告甲○○應就前項土地及建物於民國95年3月24日以買賣為原
因所為之所有權登記塗銷，回復為被告丙○○所有。
訴訟費用新台幣3,100元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：㈠被告丙○○於民國93年10月向原告申請易貸金
卡貸款使用，至99年4月22日止消費記帳尚欠本金新台幣（
下同）157,083元、利息99,457元、違約金19,892元共276,4
32元未按期給付，已逾期855天。被告丙○○自94年11月28
日開始逾期，為避免因債務問題，導致其所有坐落彰化縣彰
化市○○○段西勢子小段208地號土地所有權應有部分50000
分之320，及其上同段4717建號即門牌號碼彰化縣彰化市○
○路○段○○○巷52之7號5樓建物所有權全部（下稱系爭不動產
）遭各債權銀行強制執行，竟於95年3月24日將系爭不動產
以買賣為原因，移轉登記予被告甲○○。查系爭不動產已設
有抵押權，而買賣之後，其抵押權並無塗銷又無債務人之變
更，顯不符合一般交易慣例，且系爭不動產之移轉時間係在
被告丙○○債務發生逾期未清償之後，故以買賣行為之名行
脫產之實至為明顯，足證被告間移轉不動產之行為乃係通謀
虛偽意思表示，其目的在逃避債權人之追償。依民法第87條
第1項規定，其法律行為應屬無效。爰依民法第242條、第11
3條等規定，請求確認被告間就系爭不動產之買賣關係不存
在，並請求被告甲○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，回
復登記於被告丙○○名下所有。㈡又被告丙○○將其所有之
系爭不動產以買賣方式移轉登記為被告甲○○所有，顯有危
害債權之行為，原告否認系爭不動產買賣行為事實存在，自
應由被告就其主張之買賣關係存在之積極事實負舉證責任。
被告丙○○對原告負有借款債務，於可能將受強制執行之敏
感時間，將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予被告
甲○○，被告丙○○於負債期間曾求助於其親友，被告甲○
○對債務人丙○○之財務狀況應無不知情之道理。且被告丙
○○仍居住在系爭不動產，抵押權債務人設定仍為丙○○，
有違一般交易慣例，而移轉時點又為丙○○債務逾期履行困
難之後，其移轉之意圖乃為脫產以避免遭債權人強制執行至
為明顯，被告丙○○雖有其他財產，然價值不高，故被告之
行為顯有害原告之債權，原告於99年1月14日調取謄本時始
發現被告間移轉登記之事實。爰依民法第244條第2項規定，
請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣行為及所有權移轉行
為，並請求被告甲○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記等
語。並為先位聲明：如主文第1、2項所示。及備位聲明：㈠
被告就系爭不動產於95年2月27日以買賣原因所為債權行為
及於95年3月24日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷
。㈡被告甲○○應將系爭不動產於95年3月24日經地政機關
以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登
記為被告丙○○所有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張被告丙○○於93年10月向原告申請易貸金卡貸款
，至99年4月22日止消費記帳尚欠本金157,083元、利息99,4
57元、違約金19,892元共276,432元未按期給付，被告丙○
○於95年3月24日將系爭不動產以買賣為原因，移轉登記予
被告甲○○，被告間係屬通謀虛偽意思表示等事實，業據其
提出申請書、帳務查詢單、土地登記謄本、建物登記謄本、
不動產異動索引、本院98年度司促字第17074號支付命令及
確定證明書等為證。被告對於上開事實，並未到場爭執，亦
未以書狀提出被告間有成立買賣契約之合意及買賣價金之支
付情形。而且被告以「買賣」為原因辦理所有權移轉登記後
，系爭不動產之抵押權並未塗銷，又未為債務人變更，有原
告所提土地登記謄本、建物登記謄本可稽，此與一般買賣情
形不符。是原告主張被告丙○○係為避免系爭不動產遭債權
人聲請強制執行，而移轉登記予被告甲○○，被告間移轉不
動產之行為係通謀虛偽意思表示，應為可採。依民法第87條
第1項規定，被告所為買賣系爭不動產之債權行為及移轉登
記系爭不動產之物權行為，應為無效。從而，原告請求確認
被告間對於系爭不動產之買賣關係不存在，並依民法第113
條及第242條等規定，代位被告丙○○請求被告甲○○將系
爭不動產於95年3月24日以買賣為原因所為之所有權登記塗
銷，回復為被告丙○○所有，均為有理由，應予准許。又原
告先位聲明既為有理由，備位聲明即毋庸審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國99年9月21日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月21日
書記官吳政峯