臺灣桃園地方法院98年度訴字第621號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第621號民事判決

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第621號原告 徐源順 即兆昌企業社被告全力營造工程有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬伍仟玖佰陸拾貳元，及自民國九十八年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國97年6月10日承攬被告發包之「富農化工－觀
音廠房新建工程」之模板工程，雙方並訂有工程合約書為憑，合約總價為新臺幣（下同）4,466,800元，本工程完工後依合約單價實做實算。原告於完工後結算主合約依工程數量實算金額為4,162,914元，原告附3張請款發票，獲被告全額支付，然工程施作中，被告追加施項目金額為657,554元，原告亦附請款發票請領，惟被告僅支付其中之42,672元，並交付到期日為98年2月15日、面載345,00
9元之支票1紙，惟上開支票屆期提示竟遭退票。總計原告承攬被告所發包之工程款為4,820,468元，被告僅支付4,205,586元，尚有614,882元未支付。㈡原告另於97年12月20日承攬被告發包「冠羿－中壢廠房新
建工程」之模板工程，合約總價為2,635,200元，工程計價方式採實做實算。惟原告已完成合約中之1253平方公尺之模板工程（每平方公尺360元）時，被告無預警撤廠，致原告無法繼續施作，就本工程應請領完成部分之工程款合計為451,080元（360元*1253平方公尺=451,080元）。
㈢綜上，原告承攬被告所發包之2項模板工程，尚有1,065,
962元之工程款，未據被告支付，多次聯繫被告出面協商處理，均未獲置理，爰依民法第491條及同法第505條之規定，提起本件訴訟，請求被告支付工程款，並聲明：
⒈被告應給付原告1,065,962元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之工程合約書2份、統一發票9紙、支票暨退票理由單各1紙為證（見本院卷第5頁至第47頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，故原告之主張自堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。本件原告既已完成承攬之工程，被告依兩造之工程合約及上開規定，即有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告應給付原告1,065,962元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年7月24日
民事第三庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月24日
書記官林君燕