馬公簡易庭102年度馬小字第32號民事判決

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度馬小字第32號
原　　　告　 吳玉華
被　　　告　 林粉
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國102年12月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一O二年十二月二十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，又被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加，同法第255條第1項第1款、第2款、第3款
及第7款、第2項定有明文。原告起訴時原據支票債權請求權
聲明被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自民國94年6
月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣於102年11
月19日言詞辯論程序中當庭追加請求上開票據原因關係債權
即金錢借貸返還請求權，被告並未表示異議（見本院卷第19
頁至第21頁），且此項票據原因關係債權請求權與票據債權
請求權發生之事實屬同一基礎事實，追加後亦應不甚礙被告
防禦權行使及訴訟之終結，又原告於102年12月25日言詞辯
論程序中減縮訴之聲明利息請求部分如主文第1項所示，上
開訴之追加、減縮核與首揭規定均無不合。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回於期日，得以言
詞向法院或受命法官為之；又被告於期日到場，未為同意與
否之表示者，自該期日起視為同意撤回，民事訴訟法第262
條第1項、第2項但書及第4項定有明文。查原告於民國102年
12月25日言詞辯論程序時，當庭撤回原起訴之票據請求權部
分，對於上開撤回部分被告未有任何同意與否之表示，有該
期日言詞辯論筆錄1份在卷可稽（見本院卷第33頁及第34頁
）核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於94年間某日上午與伊約定借貸金錢10
萬元，於該日下午被告持其開立發票日為94年6月21日，面
額10萬元，票據號碼：0000000號之支票1紙（下稱系爭票據
）交付與伊，並取走上開約定借貸款項（下稱系爭借款）。
嗣於94年至102年間，伊屢次催討被告返還，被告答應俟家
中白沙快艇變賣後可還清欠，卻並無將該快艇變賣，反竟辦
理過戶予其子，最後對伊之系爭借款返還催討均置之不理，
伊曾向被告表示若不返還系爭借款，將循法律途徑解決，反
遭被告答稱要告就去告。為此，爰依系爭消費借貸契約之法
律關係提起本件訴訟，請求被告返還上開款項等語。並聲明
︰如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭票據確係伊所開立，惟系爭借款係伊配偶開
口向原告借貸，伊係事後應配偶之要求，持系爭票據及利息
金錢至原告家中交與原告，原告交付系爭借款現金時，係何
人前去原告家中取款，伊已不記得了等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件原告主張被告開立系爭票據並交付與伊1節，業據其提
出系爭票據為證，被告固不爭執有簽立並交付系爭票據，惟
否認系爭借款係其向原告借貸，並就原告之請求另以前詞置
辯，是以本件所應審究者厥為：系爭借款之消費借貸關係是
否存在於兩造間？經查，被告對於法官於102年11月19日言
詞辯論程序時詢問其當時是誰前往原告家取系爭借款1節，
雖稱：錢是伊配偶開口借的，第一次是誰去原告家取款，伊
不記得了，第二次是伊持系爭票據及利息金錢前往原告家中
交付與原告云云（見本院卷第20頁），惟其於102年12月25
日言詞辯論程序時卻稱：伊係系爭票據到期後，才拿3,000
元利息去給原告等語（見本院卷第34頁）。上開被告陳述與
原告於102年11月19日言詞辯論程序時陳稱：被告係借款當
日早上親自與伊為系爭借款之約定，而於當日下午拿系爭票
據交付與伊，並取走系爭借款等語相互勾稽，並衡諸一般金
錢借貸關係，倘若借用人有提出票據做為擔保，衡情應係借
用人持票據交付與貸與人後，貸與人方才放款之交易常情，
再酌以被告上開102年11月19日之陳稱，既能具體描述系爭
票據及利息交付過程，卻對於法官詢問當初係何人前往原告
家中取得系爭借款，陳稱其不記得，顯與常情有違， 益徵 被
告對於相關取款情節刻意迴避。綜上，應足推認系爭借款係
被告前往原告家中取款，該金錢消費借貸關係，衡情應存在
於兩造之間，原告上開兩造間存在系爭金錢消費借貸關係之
主張，應屬可採。
四、又稽諸系爭票據發票日為94年6月21日（見本院卷第26頁）
與被告上陳稱：系爭票據到期後，伊有拿3,000元利息錢給
原告等語相核，應足推認系爭借款約定之到期日為94年6月
21日，則被告自應於該日負返還系爭借款之給付義務。從而
，原告依系爭借款返還請求權，請求被告應給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為1,000元，應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月10日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月13日
書記官林德盛