臺灣苗栗地方法院94年度簡抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年簡抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國95年05月11日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定94年度簡抗字第4號抗告人乙○○相對人甲○○
1巷5上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國94年12月9日本院苗栗簡易庭94年度苗簡字第658號所為之第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：緣訴外人 羅阿滿 於大正15年3月21日（即民國15年3月21日）死亡，遺有16筆土地，其繼承人 羅阿雲 、 羅傑秀 、 羅紹裘 3人並於民國31年3月26日訂立分家協議書； 嗣羅阿雲 、羅紹裘相繼死亡，羅阿雲之繼承人 羅濟發 、 羅濟錦 ，及羅傑秀，暨羅紹裘之繼承人乙○○即抗告人，乃於67年4月間依照上開分家協議書之內容分割土地，約定由羅濟發取得苗栗縣○○鄉○○○段112、114、274、275地號4筆土地所有權全部，羅濟錦取得同段113地號土地所有權全部，羅傑秀取得同段36、351、487、488之1、491、276地號土地所有權全部，抗告人乙○○取得同段138、
138之1、139、140、141地號土地（下稱系爭5筆土地）所有權全部。詎羅傑秀未將系爭5筆土地之應有部分移轉登記予抗告人，竟將其中487、488之1、491、276地號土地出賣予訴外人涂添財，將其中36、351地號土地出賣予甲○○，上開買賣契約應屬無效，是以甲○○自應將系爭5筆土地之應有部分各1/3（抗告狀誤載為1/6）移轉登記予抗告人。為此依前述分家協議書之約定，請求甲○○應將系爭5筆土地之應有部分各1/3移轉登記予抗告人等語（上述相關人等分得之地號係依抗告狀之記載照錄，惟核與本院所調取之後列相關案卷認定之事實略有出入）。
二、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款規定自明。
三、查抗告人於原審起訴主張：系爭5筆土地，依31年3月26日之分家協議書及67年4月之分割約定，應屬抗告人單獨所有，然因抗告人之女兒車禍住院，致未前往辦理單獨之所有權登記，竟遭羅傑秀之繼承人 羅濟華 將系爭5筆土地之應有部分各1/3出賣予甲○○，其間之買賣契約顯屬無效，因而訴請甲○○應將系爭5筆土地之應有部分各1/3移轉登記予原告等語。按抗告人迭以上開事實提起訴訟，而依據本院目前尚可調得之卷證資料以觀（註：部分訴訟卷宗業已銷毀），上開事實抗告人前於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）82年度訴字第699號土地所有權移轉登記事件即已主張，並經實體判決抗告人敗訴在案（註：其餘事件雖亦為同一事實，惟皆為抗告人訴請甲○○「塗銷」所有權登記之事件，與本件抗告人訴請甲○○「移轉」所有權登記之事件，聲明不同，應非同一事件），並經新竹地院84年度訴字第714號及本院91年度苗簡字第154號，以抗告人請求之訴訟標的已於確定之終局判決中經裁判為由，裁定駁回其訴在案，上情均經本院依職權調取本院86年度苗簡字第362號、91年度苗簡字第154號卷查明屬實。從而抗告人就同一事實及法律關係，復行提起本件之訴，其訴訟標的已為確定判決之效力所及，揆諸首揭說明，自不應准許。原審據此裁定駁回抗告人之訴，洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年5月11日
民事庭審判長法官張淑芬
法官邱光吾法官黃佩韻以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官蔡健忠中華民國95年5月11日