裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年選訴字第26號刑事判決
裁判日期：民國95年05月11日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度選訴字第26號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
國民身分證選任辯護人李添興律師被告甲○○
國民身分證乙○○
國民身分證共同選任辯護人 賴思達 律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（94年度選偵字第57號），本院判決如下：
主文丙○○、甲○○、乙○○共同連續對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，丙○○處有期徒刑拾月；甲○○處有期徒刑捌月；乙○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；均褫奪公權貳年。扣案之天林茶莊帳冊壹本、半斤裝高山茶參拾罐及壹斤裝高山茶伍包均沒收。
事實
一、丙○○曾任苗栗縣第15屆縣議會議員，參加民國94年12月3日縣長、縣議員及鄉鎮市長三合一選舉，登記為苗栗縣苑裡鎮鎮長候選人。丙○○在94年8月間即已決意參選苑裡鎮鎮長，並印製參選旗幟、文宣在所屬選區內發放，為尋求鎮內具有投票權人之支持，並避免於鎮長選舉投票前夕全面性分送禮盒賄選易為警、調單位查獲，竟與甲○○（現任苑裡鎮鎮民代表會代表）、乙○○（苑裡鎮天林茶莊負責人）共同基於對有投票權人行求賄賂，而約定其就投票權為一定行使之概括犯意，在丙○○指示下，推由甲○○、乙○○出面，以天林茶莊乙○○銷售之高山茶葉，於下列時、地，對其選區內具有投票權之人行求賄選：
（一）甲○○先於94年8月31日傍晚攜帶乙○○銷售之高山茶20包【每包1斤，市價為新臺幣（下同）500元】，至苗栗縣苑裡鎮舊社里6鄰舊社62號 陳吉昌 住處，並囑身為苗栗縣警察局通霄分局山腳派出所義警小隊（下稱山腳派出所義警小隊）隊長之陳吉昌將上開茶葉分送所屬隊員；繼於94年9月2日攜帶天林茶莊銷售之高山茶20斤（市價每斤為500元），交給住在苑裡鎮之 賴阿華 的媳婦，囑其將上開茶葉分送所屬土風舞班班員；復於94年9月12日攜帶天林茶莊銷售之高山茶60罐（每罐半斤，市價為250元），至苑裡鎮西勢里2鄰南苑3巷6號 葉清松 住處，囑身為苑裡鎮慈和宮護駕團哨角組組長之葉清松將上開茶葉分送所屬組員；並囑陳吉昌、賴阿華媳婦、葉清松等人，於分送所屬義警小隊隊員、土風舞班班員、哨角組組員時，須表明為丙○○所贈送，藉以尋求具有投票權人之山腳派出所義警小隊所屬隊員、苑裡鎮賴阿華媳婦所屬土風舞班所屬班員、苑裡鎮慈和宮護駕團哨角組組員，對丙○○競選苑裡鎮鎮長之支持。 嗣葉清松 遂於94年9月中旬某日，將上開半斤裝之茶葉1罐攜○○○鎮○○里○○鄰○○路民有巷
9號哨角組組員 古阿水 住處。
（二）乙○○於94年8月間先後以電話等方式聯絡苑裡鎮內之 苑南 土風舞班老師 吳盧雪 、 南勢 土風舞班班員 賴寶珠 、泰田土風舞班班長 劉秋珍 ， 請渠 等至天林茶莊領取罐裝高山茶（每罐半斤，市價為250元），並囑其等分送所屬班員，分送時須表明為丙○○所贈送，藉以尋求具有投票權人之苑裡鎮內之苑南土風舞班、南勢土風舞班、泰田土風舞班所屬班員，對丙○○競選苑裡鎮鎮長之支持。嗣吳盧雪遂於94年8月初某日前往天林茶莊領取高山茶20罐，賴寶珠則於94年8月26日前往天林茶莊領取高山茶20罐，劉秋珍則於94年8月30日前往天林茶莊領取高山茶21罐。
二、嗣於94年9月15日，為法務部調查局苗栗縣調查站、苗栗縣警察局通霄分局人員持本院法官所核發之搜索票，在天林茶莊店址扣得帳冊1本，在葉清松住處扣得慈和宮護駕團哨角組組員資料1張，在古阿水住處扣得半斤裝高山茶1罐，復於同日由吳盧雪自行提出半斤裝高山茶8罐，於同年月16日由劉秋珍自行提出半斤裝高山茶21罐，同年月20日由陳吉昌自行提出1斤裝高山茶5包，始查悉上情。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局苗栗縣調查站、苗栗縣警察局通霄分局偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○、甲○○、乙○○均矢口否認有何行求賄選犯行，被告丙○○辯稱：伊不曾囑託或交待被告甲○○、乙○○贈送茶葉禮盒給選區選民，亦不知他們將茶葉送給何人，伊因擔任民意代表多年，僅按例於年節地方上舉辦活動時，為表示祝賀或慰勞之意，而贈送微薄的禮物給一般社團或參加活動的人員，而不曾送給私人；被告甲○○辯稱：伊擔任鎮民代表，平日就要經營人脈，送茶葉與被告丙○○競選苑裡鎮鎮長無關，伊用被告丙○○名義送，係為拉抬自己的聲勢，伊無行求賄選故意；被告乙○○辯稱：伊經營天林茶莊，送茶葉係基於生意上的考量，送茶葉給土風舞班班員係為慰勞辛苦，與被告丙○○競選苑裡鎮鎮長無關，伊無行求賄選故意 云云 。惟查：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人即共同被告甲○○、乙○○及證人古阿水、吳盧雪、賴寶珠、劉秋珍、陳吉昌等人於檢察官偵查中所為之陳述（見94年選他字第29號偵查卷第42、43、88至92、104至106、161至163頁），均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，被告及辯護人亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，上開證人於偵查中之證言自均具有證據能力，合先敘明。
（二）再按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，乃以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，詳析其要件有三：其一，須對於有投票權之人為之；其二，須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；其三，須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。而不論何階段之行為態樣，行為人之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪，均應充足上述三要件，亦即須視行為人主觀上是否具有行賄犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；及所行求、期約、交付之對象，是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。另對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。至行求賄賂階段，既屬行賄者單方意思表示行為，並不以相對人允諾為必要，該「賄賂」乃對於行求賄選對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬，故行求賄選犯罪成立與否，自應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，依審理中調查所得之直接證據及間接證據為綜合判斷，始符合上開條文之立法意旨。
（三）查前揭事實一、（一）被告甲○○依被告丙○○之指示，於94年8月31日、9月2日、9月12日分別至被告乙○○經營之天林茶莊拿高山茶合計70斤，分別贈送予陳吉昌、賴阿華媳婦、葉清松，請渠等將上開茶葉分送予山腳派出所義警小隊所屬隊員、土風舞班所屬班員、慈和宮護駕團哨角組所屬組員，並囑陳吉昌、賴阿華媳婦、葉清松等人，分送時須表明為被告丙○○所贈送等情，業據證人即共同被告甲○○於檢察官偵查中證述明確（參見上開偵查卷第89頁），核與證人古阿水於偵查中證述情節相符（參見上開偵查卷第42頁）。雖證人葉清松於檢察官偵查中證述：伊未曾打電話給古阿水說茶葉是被告丙○○送云云，證人陳吉昌於偵查中證述：被告甲○○送20斤高山茶至伊家，說是其本人所送，並未提到被告丙○○云云（參見前開偵查卷第56、162、163頁），惟揆諸證人甲○○對於伊係以被告丙○○名義贈送茶葉予陳吉昌及葉清松乙節，除據其於檢察官偵查時證述如上外，其於本院審理中亦到庭證述：送茶葉給義警及顧問是我自己要送，但假藉被告丙○○名義送；送茶葉給土風舞班是假藉被告丙○○名義送：承認伊在檢察官偵訊時稱「苑裡鎮慈和宮護駕團哨角組部分，是丙○○交待我送的。」；茶葉交給陳吉昌及賴阿華的媳婦、葉清松時，有說茶葉係被告丙○○送的等語（參見本院卷95年4月27日審判筆錄第6、8、12頁），堪認證人葉清松、陳吉昌偵查中證述茶葉係被告甲○○個人所送云云，不足採信。此外，參以證人甲○○於審理中證述：伊擔任苑裡鎮民代表的選區是苑裡鎮第二選區，但伊送茶葉的地方慈和宮護駕團哨角組，並非伊選區等語（參見上開審判卷第8頁），及其贈送茶葉時間亦非值鎮民代表選舉（按鎮民代表選舉日期為95年6月10日），況被告甲○○乃擔任鎮民代表，如其所述送茶葉係為其本人作公關乙節屬實，亦無必要在短時間內，以被告丙○○名義大量贈送茶葉；反觀時值其好友即被告丙○○已決意參選苑裡鎮鎮長（決定參選時間容後詳述），被告甲○○贈送茶葉目的應係為被告丙○○參與鎮長選舉，始較合理。故證人甲○○於偵查中上揭證述，應屬無訛，其於審判中翻異前詞，改稱：伊送茶葉係為提高聲勢，而以被告丙○○名義為之云云，顯係事後迴護被告丙○○之詞，不足採信。
（四）前揭事實一、（二）被告乙○○確於94年8月間先後以電話等方式聯絡苑裡鎮內之苑南土風舞班老師吳盧雪、南勢土風舞班班員賴寶珠、泰田土風舞班班長劉秋珍，請渠等至天林茶莊分別領取每罐半斤之罐裝高山茶20罐、20罐、21罐，並囑渠等分送所屬班員，分送時須表明為被告丙○○所贈送等情，業據證人即共同被告乙○○於檢察官偵查中及本院審理中證述明確（參見前開偵查卷第91、92、16
1頁，本院上揭審判筆錄第16、17、20、23頁），核與證人吳盧雪、賴寶珠、劉秋珍於檢察官偵查中證述情符相符（參見前開偵查卷第69、70、105頁），雖證人乙○○於本院審理中翻異偵查中部分證詞，改稱：伊打電話向吳盧雪招攬生意，跟他說來拿，有民意代表要送他們大壺茶時，如果2、3斤的話，民意代表會付錢云云（參見本院前揭審判筆錄第16頁），惟揆諸證人乙○○於審理中證述：伊在偵查中有講「送給吳盧雪、賴寶珠、劉秋珍的茶葉，是94年6月底時丙○○交待送的。」這句話，是伊建議被告丙○○送的；「他（指被告丙○○）有告訴我送哪些團體，我也有建議他。」；「（問：你在檢察官偵查中所述是否實在？）實在。」等語（參見前開審判筆錄第24、25頁），堪認證人吳盧雪、賴寶珠、劉秋珍向被告乙○○領取茶葉分送予苑南、南勢、泰田等土風舞班所屬班員，係依被告丙○○指示無訛，否則為何所送的茶葉達61罐，合計重量達30.5斤，而非如證人乙○○所述之2、3斤？又如被告丙○○辯稱送茶葉係被告乙○○自作主張，伊不知情云云屬實，則以被告乙○○乃經營茶莊之業者，並未擔任民意代表而有經營地方基層人脈之必要，衡情其應無必要送茶葉予土風舞班等社團所屬班員；且如被告乙○○送茶葉對象、數量未依被告丙○○指示，則被告丙○○將來是否願意支付茶葉款項，不無疑義。是證人乙○○上揭證述，係事後迴護被告丙○○之詞，被告丙○○上開辯解，亦屬卸責之詞，均不足採信。
（五）末查，被告甲○○、乙○○係在被告丙○○指示下，贈送茶葉禮盒予陳吉昌、葉清松、賴阿華媳婦、吳盧雪、賴寶珠、劉秋珍等人，請渠等分送給山腳派出所義警小隊所屬隊員、土風舞班所屬班員、慈和宮護駕團哨角組所屬組員、苑南、南勢、泰田土風舞班所屬班員，並囑分送時須表明為被告丙○○贈送等情，業如前述，則被告等人贈送茶葉禮盒之行為是否該當於公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行求賄賂罪？首須審究者，乃在客觀上被告等人所行求之賄賂，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；及所行求對象，是否為有投票權人而定。查本件被告等人贈送之茶葉一罐重量半斤者價值250元，如係茶葉禮盒內有二罐重量一斤者價值500元，業據被告乙○○供明在卷，以本件被告丙○○係參選鎮長，而被告等人所贈送之茶葉，經查獲者即高達100.5斤，以每斤500元計算，其合計金額亦達50250元，衡諸一般社會價值觀念，自足資影響選情，堪認具有約使投票權人為投票權之一定行使之對價關係甚明；此外，參以被告丙○○經警查獲時已決意參選苑裡鎮鎮長，其選民為苑裡鎮鎮民，而被告等人贈送茶葉之對象為山腳派出所義警小隊所屬隊員、慈和宮護駕團哨角組所屬組員、苑南、南勢、泰田土風舞班所屬班員，亦屬對本次苑裡鎮鎮長選舉，具有投票權之苑裡鎮鎮民，是以被告丙○○、甲○○、乙○○贈送茶葉禮盒之行為，在客觀上該當於公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行求賄選罪構成要件乙節，應堪認定。另應進一步探究者，乃被告等人在主觀上是否具有行求賄選之故意，對此被告等人均辯稱伊在主觀上無行求賄選之故意，惟查，本件被告甲○○、乙○○等人在贈送茶葉禮盒予他人時，在主觀是否行求賄選故意，其判斷依據，並不以在贈送時向受贈者為「請多多支持」或「請投票給丙○○」等明示意思表示為限，倘參諸贈送之時間、對象、方式、禮物數量、價值等情狀，已足資讓受贈者認知行賄者，對其所行求之意思表示，乃約其投票權為一定之行使，縱受贈人於受贈時並未允諾支持贈與人，仍堪認定被告主觀上具有行求賄選之故意。經查：
1、本件被告等人贈送茶葉時間係在94年8、9月間，當時鎮長之法定競選活動期間雖尚未開始，惟徵諸證人甲○○於偵查中及審理中證述：94年7月時被告丙○○已表態參選苑裡鎮鎮長；被告丙○○私底下在7月時就有跟我提起要參選苑裡鎮鎮長等語（參見前開偵查卷第90頁、本院前揭審判筆錄第9頁）；證人乙○○於審理中證述：應該是8月就知道被告丙○○要競選苑裡鎮鎮長（參見同上審判筆錄第25頁）；證人吳盧雪於偵查中證述：7、8月間就已經聽說被告丙○○要出來選苑裡鎮鎮長，後來4、5天前，看到旗子才確定他要選鎮長（參見同上偵查卷第69頁）；證人賴寶珠於偵查中證述：大概94年4、5月時就知道被告丙○○要參選鎮長，因為我○○○鎮○○○○○道（參見同上偵查卷第70頁）；證人劉秋珍於偵查中證述：
大約4、5月時就聽說被告丙○○要選苑裡鎮鎮長，約7、8月初看到有插旗子，就確定他要出來選等語（參見同上偵查卷第105頁），足證被告等人在贈送茶葉時，被告丙○○已決意參選苑裡鎮鎮長，至被告丙○○於審理中辯稱：伊在8月底決定參選苑裡鎮鎮長云云（參見同上審判筆錄第36頁），應係卸責之詞，不足採信。
2、依上所述，證人甲○○、乙○○、吳盧雪、賴寶珠、劉秋珍等人最遲在7、8月間即已知被告丙○○已決意參○○○鎮○○○○街上插競選旗幟，更足以表示其已對外告知苑裡鎮鎮民伊要競選苑裡鎮鎮長甚明，是以被告丙○○於此時經由被告甲○○、乙○○贈送茶葉予他人，並於贈送時表明係被告丙○○所送，縱然未對受贈者以口頭尋求支持，惟揆諸證人劉秋珍於偵查中證述：「（問：那為何這樣會和選舉有關？）因為平時土風舞班和丙○○沒有接觸，大家都知道他要選苑裡鎮長，他送茶葉禮盒就是為了選舉。」等語（參見上開偵查卷第106頁），及參以本件被告丙○○贈送茶葉禮盒予他人之方式，係經由擔任鎮民代表之被告甲○○及經營茶莊之被告乙○○，有計劃的透過苑裡鎮山腳派出所義警小隊員、慈和宮護駕團哨角組、苑南、南勢、泰田土風舞班等社團，分送予選區內對該次苑裡鎮鎮長具有投票權之山腳派出所義警小隊所屬隊員、土風舞班所屬班員、慈和宮護駕團哨角組所屬組員、苑南、南勢、泰田土風舞班所屬班員；且受贈對象為住在苑裡鎮內對苑裡鎮鎮長選舉具有投票權之選民；另贈送茶葉之價值，如所贈送之茶葉一罐重量半斤者價值為250元，如係茶葉禮盒內有二罐重量一斤者價值則高達500元等情，受贈者應可清楚認知被告等人，對其所行求之意思表示，乃約其投票權為一定之行使，是本件自難謂被告等人在主觀上無行求賄選的故意。
（六）綜上所述，被告丙○○、甲○○、乙○○三人上揭辯解，應屬事後卸責之詞，均不足採信。此外，復有在天林茶莊扣得被告乙○○犯本件行求賄選用之工具帳冊1本、在證人葉清松住處扣得之慈和宮護駕團哨角組組員資料1張、、證人古阿水住處扣得被告等人行求賄選用之半斤裝高山茶1罐、證人吳盧雪自行提出被告等人行求賄選用之半斤裝高山茶8罐、證人劉秋珍自行提出被告等人行求賄選用之半斤裝高山茶21罐、證人陳吉昌自行提出被告等人行求賄選用之1斤裝高山茶5包及苑裡鎮鎮長參選人丙○○競選旗幟照片3張、罐裝茶葉禮盒照片1張及現場照片多張參等物扣案可資佐證。從而，本件事證明確，被告等人上揭行求賄賂犯行，應堪認定，應予以依法論科。
二、按被告丙○○、甲○○、乙○○3人犯罪後，公職人員選舉罷免法業於94年11月30日修正公布施行，於同年00月0日生效，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項規定：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上4百萬元以下罰金」，修正後之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項則規定：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金」，因修正後公職人員選舉罷免法第90條之1第1項規定之刑度較重，比較新舊法後，以舊法之處罰刑度較低，有利於被告丙○○、甲○○、乙○○，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之規定處罰。是核被告丙○○、甲○○、乙○○3人所為，均係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。又被告丙○○與甲○○、乙○○3人間，就上揭行求賄賂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。公訴人起訴意旨雖未敘及被告甲○○於94年9月2日攜帶天林茶莊銷售之高山茶20斤（市價每斤為500元），交給住在苑裡鎮之賴阿華的媳婦，囑其將上開茶葉分送所屬土風舞班班員，於分送所屬土風舞班員時，須表明為被告丙○○所贈送，藉以尋求具有投票權人之土風舞班所屬班員，對被告丙○○競選苑裡鎮鎮長之支持之事實，然此部分事實與公訴人起訴部分之犯罪事實，既具有連續犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。又被告丙○○與甲○○、乙○○3人所為之前述犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，均顯係基於概括犯意所為，均係連續犯，均應依刑法第56條規定，以一罪論，並均加重其刑。爰審酌被告丙○○曾擔任多屆苗栗縣縣議會議員，被告甲○○為現任苗栗縣苑裡鎮鎮民代表會代表，竟均不知為民表率，恪遵法律，潔身自愛，反而藐視法紀，對國家法律置若罔聞，以身試法，嚴重破壞選風，戕害民主政治至鉅，且被告丙○○、甲○○、乙○○於本院審理中均否認犯行，不知悔改，犯後態度不佳及檢察官具體求刑被告丙○○有期徒刑1年2月、被告甲○○有期徒刑1年、被告乙○○有徒刑
6月以上等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分諭知易科罰金之折算標準。復查被告丙○○、甲○○、乙○○3人係犯公職人員選舉罷免法第5章之罪，且均受有期徒刑之宣告，爰併依公職人員選舉罷免法第98條第
3項之規定均宣告褫奪公權2年。末查，扣案證人古阿水住處扣得之半斤裝高山茶1罐、證人吳盧雪自行提出之半斤裝高山茶8罐、證人劉秋珍自行提出之半斤裝高山茶21罐、證人陳吉昌自行之1斤裝高山茶5包等物，均係被告丙○○、甲○○、乙○○3人所有，用以行求之賄賂，應依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項之規定宣告沒收。扣案之天林茶莊帳冊1本，係被告乙○○所有，供犯本件行求賄選所用之物品，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項、第98條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第56條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國95年5月11日
刑事第二庭審判長法官林燦都
法官羅貞元法官吳炳桂以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蘇文熙中華民國95年5月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以下罰金。