臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏簡字第474號
原 告 施陳麗珠
施雯芳
施渝涵
上 一 人
訴訟代理人 陳品端
被 告 王福南
訴訟代理人 謝宛均 律師
被 告 施江月珠
施文彬
施慶錄
上 一 人
訴訟代理人 施圳程
被 告 施文舜
訴訟代理人 郭義俠
被 告 施秋博
訴訟代理人 施聰富
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年12月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地就被告
施文彬、施文舜所有同段731-1、757、758地號土地、被
告施秋博所有同段758-1地號土地、被告施慶錄所有同段75
7-2地號土地、被告施江月珠所有同段733地號土地如附圖
一所示編號731-1⑴、757⑴、758⑴、758-1⑴、757-2
⑴、733⑴部分，如附表所示面積有通行權存在。
二、被告施文彬、施文舜應將前項編號731-1⑴所示面積65.55
平方公尺土地上之農作物移除，且被告施文彬、施文舜、施
慶錄、施江月珠不得有任何妨礙或禁止原告通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被施江月珠告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣鹽埔鄉731地號土地（下稱
731土地）為袋地，有經由他人土地通行聯絡公路以供種植
農作物之必要，而經由如附圖二乙方案或附圖三丙方案所示
範圍，通行被告王福南所有同段732地號土地（下稱732土
地），為對周圍地損害最少之通行路線，爰依民法第787條
第1項、第788條第1項本文規定提起本訴等語，並聲明：
㈠確認原告就被告王福南所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○
○號土地或對被告施文彬、施文舜所有同段731-1、758、
757地號土地、被告施秋博所有同段758-1地號土地、被告
施慶錄所有同段757-2地號土地、被告施江月珠所有同段
733地號土地，有通行權存在，並擇損害最少之處所及方法
定通行路線。㈡被告應將前項土地上之地上物除去，並容忍
原告在前項土地上開闢道路以為通行，不得為任何妨害原告
通行之行為。
三、被告部分：
㈠被告王福南則以：如經原告主張之乙方案須拆除伊土地上之
磚造建物，且不論依乙方案或丙方案通行，均有經過伊土地
上之黑色棚架，然伊前於民國109年1月1日與訴外人方胃
富簽訂土地租賃契約，將伊所有之732土地出租與方胃富，
租期5年，租賃契約已約定伊不得破壞棚架網室、倉庫，否
則即須賠償方胃富之損失，是原告主張之乙、丙方案均非損
害最少之處所及方法，反觀如附圖一所示甲方案，雖須分別
通行被告施文彬、施文舜所有同段731、758、757地號土
地、被告施秋博所有同段758-1地號土地、被告施慶錄所有
同段757-2地號土地及被告施江月珠所有733地號土地，通
行範圍較大、距離較長，惟除如附圖一編號731-1⑴土地外
，其餘大部分面積現均為空地而可供通行使用，原告依此方
案通行對周圍鄰地之破壞最小，應屬損害鄰地最少之方案等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告施江月珠先前言詞辯論之陳述及被告施文彬、施慶錄、
施文舜、施秋博則以：如經甲方案通行，須使用被告施江月
珠等6人之土地，且通行距離較長，雖甲方案之通行範圍現
多為空地，並無障礙物，然此係被告施江月珠等6人為自己
土地所留空地，縱可通行亦僅係供自己通行之用，非原告可
通行，原告主張之乙、丙方案通行面積小，且僅通行被告王
福南一人土地，應為損害最少之處所等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段定有明文。其規範目的在使袋地發揮經濟效用
，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有
權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則
，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之。所謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周
圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周
圍地所有人之利害得失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地
最少之最適宜通路（最高法院109年度台上字第2474號判決
意旨參照）。原告所有之731地號土地為農牧用地，現種植
檳榔有使農具進出之需求，惟屬於袋地，與屏東縣○○鄉○
○段○○○○號土地之國有現有巷道（下稱系爭現有巷道）間
，遭被告土地阻隔，是原告有通行以至公路之必要等情，復
有731、732、733、757-2、757、758、758-1、731
-1地號土地公務用地籍謄本（本院卷一第132至142頁）可
考，足見被上訴人有使用如農機、小貨車或搬運機等載運肥
料、農具、農產品之交通工具，而通行至726地號土地現有
巷道對外往來之通常使用，堪以認定。是以，原告請求確認
對被告所有土地有通行權存在，洵屬有據。
㈡查原告所有之731地號土地為長條之形狀，自西北側向東南
側方向延伸，如附圖一所示甲方案即自731地號土地西側，
先向南通行731-1地號土地，再藉731地號土地與758-1土
地比鄰處跨接至758-1地號土地，並依序向南通行758、75
7、757-2地號土地之碎石子通路，後經757-2地號土地與
733地號土地相接處，繼續向東經733地號土地北側柏油通
路通行並連接至系爭現有巷道，通行面積為1,058.88平方公
尺，有本院110年7月27日勘驗筆錄、屏東縣里○地○○○
○○里地00000000000000號函所附複丈成果圖（即附圖
一，本院卷第82、84頁）可考。原告及被告施江月珠、施文
彬、施慶錄、施文舜、施秋博雖認此通行方案通行面積較大
、非侵害最小方案，然查甲方案通行範圍之土地現況，被告
施文彬、施文舜如欲自731-1地號土地通行至公路，係由其
土地西側經被告施秋博所有758-1地號土地東側連接至公路
，被告施秋博自758-1地號土地通行至公路時，亦係會經被
告施文彬、施文舜所有758地號土地與公路連接等情，業據
被告施文彬、施文舜、施秋博 陳明 在卷（本院卷一第187頁
背面），又被告施江月珠則稱：路是伊自己花錢買的等語，
堪認甲方案所示通行範圍現況現已供周遭土地所有人通行至
公路使用，復觀甲方案之道路現況，無固定於地面之植栽、
樹木或建物妨礙通行，除731-1地號土地靠近其地界部分沒
有通路外，其餘多屬平坦之碎石、水泥或泥土路面等情，亦
有現場照片可參（本院卷一第69頁、本院卷二第38至41頁）
，堪認採行甲方案之通行範圍面積雖較乙、丙方案（詳後述
）大，通行使用之土地及所有人數亦較乙、丙方案多，惟除
如附圖一所示編號731-1⑴、面積65.55平方公尺範圍，須
除去現有經濟作物以供通行外，其餘通行範圍均係依周圍土
地所有權人目前通行使用之現況，通行如附圖一所示甲方案
範圍，並未妨礙及變動現有土地之利用，對該通行範圍土地
之所有權人亦未造成重大之額外損害，是原告依方案一所示
道路通行對兩造之影響應屬最小。
㈢反觀原告提出如附圖二所示乙方案、附圖三所示丙方案，雖
僅分別通行被告王福南所有732地號土地53.73平方公尺、
31.82平方公尺範圍，然732地號土地現由王福南出租予訴
外人方胃富使用，且王福南與之租賃契約第15條已明定「乙
方（即方胃富）於租約期間內因種植作物之必要而搭設水平
棚架網室（或倉庫）或使用甲方（即王福南）磚造倉庫，甲
方保證於上開期間不破壞或拆除上開設施，如乙方使用之水
平棚架網室（或倉庫）或使用甲方磚造倉庫遭破壞或拆除，
甲方應付乙方違約金新臺幣30萬元，並另賠償已方搭設水平
棚架網室（或倉庫）之全額費用，如致乙方無法使用甲方磚
造倉庫，並補償乙方無法使用磚造倉庫之損失新臺幣3萬元
」，有王福南與方胃富之租賃契約書在卷可參（本院卷一第
70頁），而原告主張之丙方案之通行範圍內現有黑色棚架，
供方胃富種植花卉使用，乙方案之通行範圍內除有前開外，
尚有一幢磚造平房現供被告王福南及方胃富置放農具及農業
資材使用，業據本院勘驗屬實，附有現場照片可考（本院卷
一第226頁，本院卷二第37頁），足見採行乙方案須拆除上
開磚造房屋，對現況破壞甚大外，採行乙、丙方案亦均須移
除黑色棚架，影響王福南所有732地號土地承租人使用土地
種植農作之經濟活動，應屬較為不便之通行方案，難以憑採
。
㈣本院再三審酌兩造之利益及原告通行造成之損害如附圖一所
示甲方案、如附圖二所示乙方案及如附圖三所示丙方案之通
行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通行所經面積、路徑長
短造成鄰地使用影響等情，認應以如附圖一所示甲方案為對
周圍土地損害最小之方案。被告施江月珠、施文彬、施慶錄
、施文舜、施秋博就該範圍土地既有供被上訴人通行之義務
，原告依民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請
求確認就被告施江月珠所有733地號土地、被告施文彬、施
文舜所有731-1、758、757地號土地、被告施慶錄所有75
7-2地號土地、被告施秋博所有758-1地號土地如附圖一所
示甲方案之範圍，有通行權存在，並請求被告施文彬、施文
舜、應將附圖一所示編號731-1⑴土地上之地上物除去，暨
容忍原告在前項土地上開闢道路以為通行，不得為任何妨害
原告通行之行為，均屬有據。
五、綜上，原告依依民法第787條第1項、第788條第1項及第
767條第1項之規定，請求確認原告就被告王福南所有732
地號土地或對被告施江月珠所有733地號土地、被告施文彬
、施文舜所有731-1、758、757地號土地、被告施慶錄所
有757-2地號土地、被告施秋博所有758-1地號土地，有通
行權存在，並擇對被告損害最少之處所及方法定通行路線，
經本院認以附圖一甲方案所示之範圍內通行，為本件合理必
要且損害最小之通行方法，爰判決如主文第1項所示。原告
並請求被告施文彬、施文舜應如附圖所示編號731-1⑴土地
上之地上物除去，並容忍原告在前項土地上開闢道路以為通
行，不得為任何妨害原告通行之行為，亦有理由，應予准許
，爰判決如主文第2項所示。又本件確認通行權部分為形成
之訴，自無須就其他方案為駁回之諭知，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述經審酌核與本件判決結果
不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條。就
確認通行權訴訟部分，按因敗訴人之行為，因按當時之訴訟
程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81
條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有之土地，被告
為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛
其權利所必要之範圍內，若令被告既須提供土地予原告通行
，又須負擔訴訟費用，事理恐有不平，本院爰依前開規定，
命勝訴之原告負擔此部分之訴訟費用。
中華民國110年12月30日
屏東 簡易庭 法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官孫秀桃
附表：土地坐落屏東縣○○鄉○○段
┌────────┬─────────┬─┐
│通行地號之位置│通行面積││
├────────┼─────────┼─┤
│731-1(1)部分│65.55平方公尺││
├────────┼─────────┼─┤
│757(1)部分│15.28平方公尺││
├────────┼─────────┼─┤
│758(1)部分│82.66平方公尺││
├────────┼─────────┼─┤
│758-1(1)部分│77.63平方公尺││
├────────┼─────────┼─┤
│757-2(1)部分│5.70平公尺││
├────────┼─────────┼─┤
│733(1)部分│812.06平方公尺││
└────────┴─────────┴─┘