臺灣澎湖地方法院民事簡易判決
110年度馬簡字第74號
原告 莊耕武
被告財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 陳秀禎
複代理人 陳怡廷
被告 高盈穎
訴訟代理人 陳梅欽 律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告財政部國有財產署管理坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地如附圖一所示紅線部分、面積61.47平方公尺有通行權存在。
被告財政部國有財產署應容忍原告通行前項範圍之土地，且不得設置圍籬、地上物或為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告於訴訟中追加並變更聲明為：、先位聲明：（一）確認原告就被告財政部國有財產署所有坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭697地號土地）如附圖一所示紅線部分之土地有通行權存在（下稱先位方案）。（二）被告財政部國有財產署應容忍原告通行前項範圍之土地，且不得設置圍籬、地上物或為任何妨害原告通行之行為。、備位聲明：（一）確認原告就被告高盈穎所有坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭696地號土地）如附圖二所示紅線部分之土地有通行權存在（下稱備位方案）。（二）被告高盈穎應容忍原告通行前項範圍之土地，且不得設置圍籬、地上物或為任何妨害原告通行之行為。本院審酌原告所為訴之變更及追加，係基於同一通行基礎事實，對被告訴訟上攻擊防禦並無妨礙，故原告上開變更及追加應予以准許。
二、又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年上字第316號判決意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋地，有通行被告所有土地之必要，為被告等所否認，且影響原告主張通行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地（重測前為○○○段000-1地號，下稱系爭土地）因與公路無適宜之聯絡而屬袋地，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明如前。
二、被告抗辯：
（一）被告財政部國有財產署則以：原告所有系爭土地係分割自訴外人所有之同段694地號土地（重測前為○○○段423地號，下稱系爭694地號土地），本件原告應僅得通行訴外人所有之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告高盈穎則以：系爭696地號土地與系爭697地號土地面積截然不同，若採取先位方案，因系爭697地號土地基地面積相對較大，對於土地整體開發變動的影響較小；若採取備位方案，因系爭696地號土地基地面積相對較小，對於土地整體開發變動的影響較大。且系爭697、696地號土地之使用地類別分別為農牧用地及甲種建築用地，市價差距甚大，若原告有通行必要，應選擇周圍地損害最少之處所通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為原告所有，與公路無適宜之聯絡，其上有建物一棟，門口朝西；系爭697地號土地為被告財政部國有財產署管理，與系爭土地及系爭696地號土地南面相鄰部分為碎石路，寬約3米；系爭696地號土地為被告高盈穎所有，其上有鐵皮圍籬圍繞等情，業經本院現場勘驗屬實，並有土地登記第一類謄本、地籍圖、本院勘驗筆錄、現場照片等件在卷足憑。是系爭土地確為袋地，應堪認定。
（二）按土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。本條規定之主要旨趣在於倘致生不通公路土地之情形，乃係由當事人之任意行為所造成，自不能因此使其他鄰地負通行之義務。準此，適用本規定之要件，須為土地不通公路之原因，係土地之一部讓與或分割所造成者，或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部或同時分別讓與數人所造成者。經查，系爭土地（重測前為○○○段000-1地號）係自系爭694地號土地（重測前為○○○段000地號）分割而來，有土地登記第一類謄本、土地登記簿、土地建物查詢資料在卷可憑，惟尚無證據可認○○○段000地號土地於分割前並非袋地，況上開二筆土地嗣後經過多次之轉手，原告於103年6月間方取得系爭土地所有權，而系爭土地及系爭694地號土地均已建築房屋，系爭土地上之房屋門口並位於系爭土地之西側，現實上僅能通行西側之土地，有現場照片可憑，如強行適用民法第789條，顯非事理之公，則被告財政部國有財產署抗辯本件有民法第789條之適用，尚屬無據。
（三）按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。查本件原告所有系爭土地，與公路並無適當之聯絡，系爭土地北側相鄰之系爭694地號土地已建築房屋，業如前述，如使原告得以通行上開土地，必須拆除房屋以供通行，造成鄰地損害極鉅，自非損害最小之通行方式。至原告於先位聲明主張之通行方案，雖通行所需面積相對備位方案較大，然現況為碎石路，且系爭697地號土地總面積較大，所供通行區域尚不致造成該土地過鉅損害，本院審酌系爭土地位置、鄰地用途、面積、使用情形等因素而為綜合判斷，認原告通行先位方案對鄰地造成損害較小，且尚未逾必要之範圍，核屬有據，堪可憑採。
（四）民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制。故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。本件原告經確認就先位聲明之土地範圍內有通行權存在，業如前述，則依據民法第787條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告對原告於本院確認有通行權範圍內，被告不得設置圍籬、地上物或為任何妨害原告通行之行為，洵屬有據，自得准許。
四、綜上所述，原告基於袋地通行之法律關係，訴請本院判決如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。又當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束，於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號號判決意旨參照。本院既認定原告先位聲明部分為有理由，揆諸前揭說明，就原告備位聲明部分則毋庸裁判，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另民事訴訟法第389條第1項第3款雖規定同法第427條第1項至第4項適用簡易程序所為被告敗訴判決應依職權宣告假執行，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並不宜宣告假執行，故僅就主文第2項，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所
提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此
敘明。
七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明。查本件原告欲通行如附圖一、二所示被告所有土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官 王偉為
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 莊心羽
附圖一：
澎湖縣澎湖地政事務所110年11月25日土地複丈成果圖甲方案
附圖二：
澎湖縣澎湖地政事務所110年11月25日土地複丈成果圖乙方案