臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第8809號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
林瀅瀅
被 告 許植卿 原住桃園市○○區○○○街○號11樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年9
月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟零參拾伍元，及其中新臺幣壹
拾柒萬伍仟貳佰伍拾元部分，自民國九十八年五月五日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬陸仟零參拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡契約第25條附卷
可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘
明。
二、被告許植卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告永豐商業銀行股份
有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠訴外人華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受
華信商業銀行股份有限公司移轉信用卡業務及對於持卡人之
債權，華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更名稱為安信
信用卡公司，安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永
豐信用卡股份有限公司；復於95年8月4日受臺北國際商業
銀行（原名臺北區中小企業銀行）移轉信用卡業務及對於持
卡人之債權；永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永
豐商業銀行股份有限公司合併，原告自得依公司法第75條規
定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。
㈡被告於91年11月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核
發之信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告得持卡
簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案
等。被告於94年5月3日繳付新臺幣（下同）25,000元後，
迄今未為付款，屢經催討，仍置之不理。依兩造簽訂之信用
卡契約第15條第2項約定，以各筆帳款於起息日應適用之循
環信用利率計算循環利息，復依銀行法第47條之1第2項，
自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週
年利率15％。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項175,
250元、已到期之利息130,785元未為給付，爰依契約之法
律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之安信信用卡股份
有限公司信函、行政院金融監督管理委員會函、公司變更登
記表、經濟部函、、公告、銀行營業執照、信用卡申請書暨
使用須知、身分證、信用卡卡號及卡別、消費繳款資料查詢
、帳務資料、信用卡約定條款等件為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年10月2日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月2日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元