臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第9332號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 林璟霈
何新台
被 告 吳其森
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰參拾玖元，及其中新臺
幣壹拾參萬壹仟玖佰捌拾肆元，自民國九十五年十二月三日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰參拾壹元，及其中新臺
幣壹拾萬陸仟伍佰貳拾肆元，自民國九十五年十二月三日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之九十五，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰參拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰參拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國84年10月1日與訴外人美商花旗銀行
股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）訂立信用卡
使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之VISA及MASTER信用
卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付
消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年12月2日
止，其中VISA信用卡部分尚積欠消費款本金新臺幣（下同）
131,984元，利息15,355元，逾期滯納金6,300元，合計15
3,639元，其中MASTER信用卡部分尚積欠消費款本金106,52
4元，利息12,607元，逾期滯納金6,300元，合計125,431
元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台分行部分營業
、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利義務仍由
原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：㈠
被告應給付原告153,639元，及其中131,984元，自95年12
月3日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息。㈡被告應給付原告125,431元，及其中106,524元
，自95年12月3日起至104年8月31日止，按週年利率20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為
證。故原告請求被告給付VISA信用卡部分消費款本金131,98
4元，利息15,355元，合計147,339元，及MASTER信用卡部
分消費款本金106,524元，利息12,607元，合計119,131元
，均洵屬有據。
㈡請求給付逾期滯納金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款
，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用
，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營
者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不
利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，
亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機
會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等
，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價
還價之餘地。依美商花旗銀行訂定之信用卡約定條款第15條
第3項約定循環信用為週年利率20%，同條第4項約定當期
繳款延滯時，逾期滯納金（即違約金）300元，連續2期延
滯繳款時，第2期逾期滯納金400元，連續3期延滯繳款時
，第3期逾期滯納金500元，但最高連續收取期數不得超過
3期（見本院卷第23頁），則合併循環信用利率及逾期滯納
金計算，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予
以巧取利益之嫌，是原告請求逾期滯納金12,600元（計算式
：6300＋6300＝12600）部分，本院認對被告有失公平，爰
予刪除此部分之請求。從而，原告請求如主文第1、2項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中華民國108年10月2日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月2日
書記官林錫欽