臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第634號
原 告 黃肇斌
訴訟代理人 林維毅 律師
被 告 李沐康
被 告 李林秀英
被 告 李木森
被 告 李松英
被 告 張介鈞 律師即 陳海霖 之遺產管理人
被 告 陳海輝
被 告 鍾海亮
被 告 李恒政
被 告 李永康
被 告 李先斌
被 告 李忠明
被 告 曾勤妹
被 告 黃宇平
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積二二五九平方
公尺土地，依下列方法分割：
㈠如附圖所示編號142部分面積一七九平方公尺分歸原告取得。
㈡如附圖所示編號142⑴部分面積八四六平方公尺分歸被告黃宇
平取得。
㈢如附圖所示編號142⑵部分面積一二三四平方公尺准予變賣，
所得價金由被告李沐康、李林秀英、李木森、李松英、曾勤妹
、張介鈞律師即陳海霖之遺產管理人、陳海輝、鍾海亮、李恒
政、李永康、李先斌、李忠明按如附表二所示比例分配之。
訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用比例欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年
台上字第318號判例參照）。本件原告於訴狀送達後，追加
共有人曾勤妹（原共有人 鍾海源 於起訴前死亡）為被告，依
民事訴訟法第255條第1項第5款規定，原告所為訴之追加，
於法並無不合，應予准許。又本件被告陳海霖於訴訟繫屬中
之民國106年9月25日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，由張
介鈞律師為遺產管理人；被告 黃正雄 於訴訟繫屬中之107年6
月15日死亡，黃宇平為其繼承人，有陳海霖繼承系統表、陳
海霖除戶謄本、戶籍謄本、臺灣新北地方法院107年度司繼
字第1781號民事裁定、黃正雄繼承系統表、黃正雄除戶謄本
、黃宇平戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第87、89、183至184
、193、196、198頁），原告分別具狀聲明張介鈞律師即陳
海霖之遺產管理人及黃宇平承受訴訟（見本院卷187至188、
191至192頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條第2項及
第176條規定，於法自無不合，應予准許。
二、除被告張介鈞律師即陳海霖之遺產管理人外，其餘被告均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積2,259平方
公尺（下稱系爭土地），為都市計畫農業區用地，共有人及
應有部分如附表一所示，且依其使用目的並無不能分割之情
形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方
法迄不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條規定得
請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割方法，原告主張
將如附圖所示編號142部分及編號142⑴部分分歸原告及被告
黃宇平取得，如附圖所示編號142⑵部分予以變價分割，由
被告分配其價金。並聲明：請求就兩造共有之系爭土地准予
分割。
二、被告方面：
㈠黃正雄於死亡前曾到場陳稱：同意原告之分割方案，其希望
原物分割將土地分割在原告分得之土地旁邊。
㈡被告張介鈞律師即陳海霖之遺產管理人：同意原告主張之分
割方法。
㈢李恒政：同意原告主張之分割方案。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此
限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有
明文。查系爭土地為都市計畫農業區用地，共有人及應有部
分如附表一應有部分比例欄所示，且依其使用目的並無不能
分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分
割方法迄不能協議決定等事實，有系爭土地登記第一類謄本
、地籍圖謄本、土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第
10、33、202至205頁），堪信為實在。準此，原告請求裁判
分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
四、查系爭土地西側緊臨4米寬產業道路，系爭土地與產業道路
間設有水泥柱及鐵絲網相隔，並有一鐵門可進出系爭土地，
目前土地上種植檳榔，種植檳榔樹之人係向黃正雄所承租使
用系爭土地等情，業經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量
員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑
，並有現場照片附卷可稽（見本院卷第213至217頁）。按請
求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配
，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時，法院應參酌當
事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等
公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字第19
82號判例參照）。本院審酌系爭土地之地形為長條形，土地
臨路之寬度有限，倘以系爭土地原物分配於兩造，，除被告
黃宇平外，其餘共有人受分配土地臨路之寬度均極為窄小，
顯然不利於使用，再參酌系爭土地北側即同段141地號土地
為原告配偶 黃潘清英 所有，有土地登記第一類謄本在卷可參
（見本院卷第221頁），則原告分得附圖編號142部分之土地
可與同段141地號土地合併利用，而被告黃宇平分得之附圖
編號142⑴部分之土地，其臨路寬度尚非狹窄，亦可從事農
耕之用，是本院認為原告主張以上開方法分割系爭土地，尚
屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國108年10月1日
潮洲簡易庭法官李育任
附表一：
┌──┬─────┬──────┬───────┐
│編號│共有人姓名│142地號土地│訴訟費用比例│
│││應有部分比例││
├──┼─────┼──────┼───────┤
│1│李沐康│18分之1│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│2│李林秀英│48分之1│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│3│李木森│48分之1│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│4│李松英│24分之1│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│5│張介鈞律師│640分之41│同左│
││即陳海霖之│││
││遺產管理人│││
├──┼─────┼──────┼───────┤
│6│陳海輝│640分之41│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│7│鍾海亮│640分之41│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│8│李恒政│48分之2│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│9│李永康│480分之6│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│10│黃肇斌│480分之38│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│11│李先斌│18分之1│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│12│李忠明│24分之1│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│13│黃宇平│4320分之1617│同左│
├──┼─────┼──────┼───────┤
│14│曾勤妹│640分之41│同左│
└──┴─────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────┬────────┬─────┐
│編號│共有人姓名│分配比例│備考│
├──┼─────┼────────┼─────┤
│1│李沐康│1234分之125││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│2│李先斌│1234分之125││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│3│李林秀英│1234分之47││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│4│李木森│1234分之47││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│5│張介鈞律師│1234分之145││
││即陳海霖之│││
││遺產管理人│││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│6│陳海輝│1234分之145││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│7│鍾海亮│1234分之145││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│8│李恒政│1234分之94││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│9│李永康│1234分之28││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│10│李松英│1234分之94││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│11│李忠明│1234分之94││
├──┼─────┼────────┼─────┤
│12│曾勤妹│1234分之145││
└──┴─────┴────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官林鴻仁