臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
112年度宜小字第371號
原告 林志晟
訴訟代理人 林惠玉
被告 邱郅玄
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬0,647元，及自民國112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔325元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件原告起訴後，於民國112年12月7日言詞辯論期日變更其請求金額為3萬2,760元（本院卷第98頁）。核屬減縮聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：原告於112年8月9日，駕駛訴外人川田企業社所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣壯圍鄉壯濱路三段南往北行駛於內車道上，因被告本應注意將所飼養之馬匹予以適當管束，以免危及他人，竟疏未注意，任由馬匹闖入上開快車道內，因而與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），經川田企業社將本件損害賠償請求權之債權讓與原告（本院卷第85頁），原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告3萬2,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：闖入馬路之馬匹是我管理的，但原告應該隨時保持安全距離，撞擊後應停下來，原告應補償我馬匹的醫療費，我不應負全部肇事責任，聲請送交通鑑定判斷肇事責任。
四、原告主張系爭車輛遭被告所飼養之馬匹撞擊而受有損害之事實，業據提出所述相符之道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、估價單、統一發票、債權讓與書等件為證（本院卷第10-24、80-85頁），並經本院調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱屬實，此有警方提供之道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、初步分析研判表附卷可稽（本院卷第46、49-52、55-57、62-73、76頁），復為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。是本件爭點為：被告過失比例為何？原告得請求之金額為何？
五、本件被告應有全部過失：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按任何人不得有疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通之行為，道路交通安全規則第140條第7款定有明文。
㈡經本院當庭勘驗卷內光碟之影像畫面結果：
⒈畫面時間17秒許一匹馬匹沿著右側路旁白線行走無人看管（下稱系爭馬匹）。
⒉19秒許系爭馬匹突然往左橫切欲橫越馬路，原告車輛從畫面左方駛至，馬匹持續往前突然走至原告車輛前。
⒊原告車輛於20秒閃起煞車燈，系爭馬匹仍然往前走，雙方於畫面重疊時，馬匹有做閃躲之動作，原告車輛則向右偏移，似有打滑之狀況。此有本院112年12月7日勘驗筆錄1份可憑（本院卷第98、99頁）。
㈢依前所述，導致系爭事故發生之系爭馬匹為被告所飼養，則依前揭規定，身為飼主之被告自不應任由馬匹在道路上奔跑而致妨害交通，然依本院勘驗筆錄所示（見本院卷第98、99頁），被告卻未以牽繩牽引其所飼養之馬匹，並縱任馬匹奔跑、穿越供不特定公眾通行之宜蘭縣壯圍鄉壯濱路道路，而致生系爭事故之發生，顯已違背前揭交通安全規則所課予之注意義務，足認被告確有疏縱所飼養之馬匹在道路上奔跑妨害交通之過失情事。
㈣被告雖辯稱原告未隨時保持安全距離因而肇事，須賠償馬匹醫療費等語，然經本院本院當庭勘驗監視器錄影畫面，原告對於突然從右側出現欲橫越馬路之馬匹，並無預見可能性，自難認原告有何過失，且被告亦未提出系爭馬匹之醫療費用單據，被告請求原告應賠償馬匹醫療費欲據此抵銷，難認有據。
六、原告得請求之金額：
系爭車輛之修復費用為3萬2,760元，有統一發票、估價單可證（本院卷第80-84頁）。該份估價單並未區分維修工資及零件，應認係連工帶料，本院審酌修復項目及本案情節，依民事訴訟法第222條第2項規定核定修復費用中工資與零件比例應為1：3，即工資費用8,190元、零件費用2萬4,570元，又零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係民國96年6月出廠（個人資料卷），迄本件事故發生時即112年8月9日，已使用逾5年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/10，故原告所得請求之零件費用為1/10，即2,457元（計算式：24,570元×1/10＝2,457元），另關於工資部分，因無折舊之問題，是以系爭車輛之必要修復費用為1萬0,647元（計算式：2,457元＋工資費用8,190元＝10,647元）。
七、被告經原告起訴請求損害賠償而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月27日（本院卷第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。
八、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
十、至被告聲請將本件送交通鑑定責任歸屬，然經本院當庭勘驗現場監視器畫面，原告就系爭事故並無過失，已如前述，此部分證據核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
宜蘭簡易庭法官蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決
所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官邱信璋