臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1802號
原 告 李宜璋
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 游智泉
簡旻毅
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 徐萬舜 即 徐先任 於民國87年間，向被告之
前身（即第七商業銀行股份有限公司）借款以購買自用住宅
，由原告擔任徐萬舜之連帶保證人，詎於借款清償期屆至後
，被告未得原告同意而允許徐萬舜緩期清償，並撤回對徐萬
舜拍賣房屋之強制執行程序，依民法第755條規定，原告無
庸負擔保責任。又銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，依
銀行法第12條之1規定，被告應先就借款人進行求償，詎被
告未先向徐萬舜求償，而逕對原告即連帶保證人強制執行，
經本院以103年度司執字第66926號返還借款強制執行事件
（下稱系爭執行事件）受理在案，爰依強制執行法第14條之
規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行
程序應予撤銷。
二、被告則以：徐萬舜於87年10月15日向被告借款，由原告擔任
徐萬舜之連帶保證人並簽訂連帶保證書（下稱系爭保證書）
，原告之保證責任屬於未定保證期限之保證，已無適用緩期
清償應得其同意之餘地，況當時被告係向鈞院聲請強制執行
徐萬舜之責任財產，經鈞院以90年度執字第23464號受理在
案後，因特別拍賣減價拍賣仍無人應買或承受，依法視為撤
回終結，並無原告所指稱允許徐萬舜緩期清償而撤回強制執
行程序之情形。至銀行法第12條之1係於89年11月1日增訂
，且無溯及既往之規定，是原告主張被告依前開規定應先向
徐萬舜求償，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第1、2項定有明文。
（二）原告雖主張：被告未得原告同意而允許徐萬舜緩期清償，
並撤回對徐萬舜拍賣房屋之強制執行程序，依民法第755
條規定，原告無庸負擔保責任云云。惟查，本院90年度執
字第23464號強制執行事件，係因經特別拍賣後仍無人應
買或承受，而視為撤回，並無如原告所稱之被告允許徐萬
舜緩其清償而撤回強制執行程序之情形，業據被告提出本
院90年度執字第23464號強制執行事件通知函為證。此外
，原告復未能就被告有何允許徐萬舜緩期清償等節舉證以
實其說，其主張自不足採。
（三）原告另主張：銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，依銀
行法第12條之1規定，被告應先就借款人進行求償，而非
逕對原告即連帶保證人強制執行云云。惟查，被告與徐萬
舜之借貸關係係成立於87年10月15日，此有原告提出之借
據與系爭連帶保證書附卷可稽，而銀行法第12條之1係於
89年11月1日增訂公布，且無溯及既往之規定，是原告所
稱被告應先就借款人進行求償云云，尚無足採。
（四）原告又主張：被告所持以對原告聲請強制執行之鈞院90年
度促字第32949號支付命令，就原告部分並未確定云云。
然查，本件被告持以對原告聲請強制執行之執行名義，為
本院92年度促字第87851號支付命令，此支付命令業已確
定，經本院調取92年度促字第87851號支付命令卷宗核閱
無訛，是原告前開主張顯有誤會，洵無可採。
四、綜上所述，原告既未能證明其於系爭執行名義（支付命令）
成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，亦未能證明
債務確已清償完畢，是其提起本件債務人異議之訴，訴請撤
銷系爭執行事件，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年12月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月30日
書記官